вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2019 р. Справа№ 910/260/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.07.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 19.03.2019р. (повний текст складено 01.04.2019)
у справі № 910/260/19 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія"
про стягнення неустойки, ціна позову 1 135 376, 21 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про стягнення пені 621 626, 21 грн., штрафу 513 750, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 030, 64 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором № 1710000588 від 26.10.2017 фарбування та скління (відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ).
Позивач зазначає, що відповідач безпідставно, всупереч укладеному договору не виконав свої зобов'язання у визначені п.5.1 договору та п.1-7 Календарного плану терміни послуг не надав. У зв'язку з порушенням умов договору відповідно до п.7.6. договору позивачем було нараховано пеню 621 626, 21 грн. та штраф в розмірі 513750,00 грн. відповідно до п.7.7. договору
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2019р. у справі № 910/260/19 позов задоволено.
На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" м. Івано - Франківська 621 626, 21 грн. пені, 513 750 грн. штрафу, 17 030, 64 грн. витрат по оплаті судового збору.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" виник обов'язок сплатити на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" м. Івано - Франківська штраф та пеню, оскільки позивач набув права вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання договору у заявленому позивачем розмірі. Відповідачем доказів належного виконання робіт за договором у визначений п.5.1 договору строк (30.11.2018) відповідно до п.1-7 Календарного плану суду не надано. Посилання відповідача на прострочення позивача, який не надав необхідних вихідних даних щодо переліку уповноважених осіб позивача, кошторисної документації із встановленим обсягом робіт, місця виконання послуг, а також інформації про проведення реорганізації та зміни юридичної особи позивача є необґрунтованими, оскільки доказів звернення відповідача протягом визначених договором строків виконання робіт з приводу невиконання позивачем цих умов договору суду не надано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2019 у справі № 910/260/19 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке підлягає скасуванню.
Апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув увагу на п.3.1. договору, якою передбачено, що склад та обсяг послуг визначені кошторисною документацією, яка до відома відповідача не була взагалі доведена. Крім того, позивачем не виконано п.6.2.1 договору та п.11.1 договору. Апелянт вважає, що його вина відсутня, оскільки позивач не здійснив ряд чітких дій у певній послідовності, які б дозволили у подальшому виконати відповідачу свої зобов'язання за укладеним договором. Крім того, посилання позивача на надсилання відповідачу листів та претензій щодо неналежного виконання умов договору не підтверджується фактом їх отримання, про що відповідач зазначав в судовому засіданні під час розгляду справи.
Позиції учасників справи.
10.06.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Також позивачем заявлено письмове клопотання в порядку ч.3 ст. 269 ГПК України про долучення до матеріалів справи копію листа - попередження № 2601-ВИХ-18-748 від 16.04.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення, претензії 2601-ВИХ-18-1748 від 20.08.2018 та поштова квитанція з описом вкладення. Зазначене клопотання під час розгляду справи в судовому засіданні 18.06.2019 було задоволено, зазначені документи приєднані до матеріалів справи.
Явка представників сторін.
У судове засідання 15.07.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" м. Івано - Франківська відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
26.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (змінено тип товариства на Акціонере товариство «Укртрансгаз») (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігірія» (виконавець за договором) укладено договір № 1710000588.
Відповідно до п.1.1 укладеного договору виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі відповідно до договірної ціни, (яка є невід'ємною частиною даного договору додаток 1 до договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступну послугу: Фарбування та скління (Відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ). Місце надання послуг; КС Богородчани-2, КС Богородчани-3, КС Богородчани. Богородчанське ЛВУМГ Філія УМГ «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (п.1.2. договору).
Згідно п.3.1. договору склад та обсяг послуг "Фарбування та скління (відновлення захисного покритій обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ)", що доручаються до виконання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктами 3.1.-3.3., 4.1-4.4. встановлено обов'язки замовника та виконавця щодо обсягу надання послуг та умов платежу.
Відповідно до п.5.1. виконавець повинен надати послуги, передбачені п.1.1. цього договору, з моменту підписання договору до 30.11.2018р., відповідно до узгодженого між виконавцем і замовником "Календарного плану надання послуг" (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору. Календарний план надання послуг може коригуватись за письмовим погодженням сторін із врахуванням особливостей режимів експлуатації обладнання компресорної станції замовника (п.5.2).
Розділом 6 договору регламентовані зобов'язання сторін, а саме згідно п.6.1.1. виконавець зобов'язаний надати усі послуги своїми силами і засобами, визначені в п. 1.1 цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором, і надати послуги замовнику в стані, що відповідає кошторисній документації. Замовник відповідно до п.6.2.1. зобов'язаний визначити і передати виконавцю місце виконання послуг, визначених у п. 1.1 цього договору.
У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є: його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (пункт 7.1договору).
Розділом 7 сторонами договору встановлено відповідальність сторін.
Відповідно до п.7.2. договору у разі порушення виконавцем, своїх зобов'язань по цьому договору, внаслідок чого роботи по договору не надані в повному обсязі, замовник має право відмовитись від робіт по договору в односторонньому порядку, про то надсилає письмове повідомлення виконавцю. Виконавець протягом 10 робочих днів з дати надходження письмового повідомлення замовника зобов'язаний повернути 100 % вартості робіт, сплачених за попередні етапи, та відшкодувати замовнику спричинені збитки в повному обсязі. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє виконавця від відповідальності за порушення зобов'язання, що передбачена цим договором. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, зобов'язання припиняється з дати, зазначеної у повідомленні замовника.
Пунктом 7.6 договору передбачено, що за порушення термінів надання послуг, вказаних в цьому договорі. Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не наданих в строк послуг за кожен день прострочення.
За порушення термінів надання послуг, вказаних в цьому договорі, виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 % від вартості не виконаних в строк послуг (пункт 7.7 договору).
Відповідно до п.11.1 договору сторони, у тижневий після підписання цього договору строк, передають одна одній перелік осіб, які уповноважені їх представляти, а також визначають обсяг їх повноважень. Окрім того, виконавець передає замовнику перелік інспекторів, які будуть здійснювати операційний контроль та копії їх посвідчень. В подальшому при заміні уповноважених осіб, перегляді їх повноважень сторони негайно письмово інформують про це одна одну.
Також сторонами договору погоджено, що сторони, у тижневий після підписання цього договору строк, передають одна одній перелік осіб, які уповноважені їх представляти, а також визначають обсяг їх повноважень. Окрім того, виконавець передає замовнику перелік інспекторів, які будуть здійснювати операційний контроль та копії їх посвідчень, В подальшому при заміні уповноважених осіб, перегляді їх повноважень сторони негайно письмово інформують про це одна одну (п.11.1 договору). Сторони забезпечують допуск працівників виконавця на об'єкти надання послуг відповідно до вимог передбачену додатком 3 до даного договору "Технічні вимоги і якісні характеристики послуг" (п.11.2 договору).
Позивач зазначає, що ним неодноразово направлялись на адресу відповідача листи щодо необхідності негайного надання послуг по кожному етапу виконання робіт, на які відповідач відповідь не надавав, роботи не виконав.
Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання, не виконав послуги у терміни, визначені п.5.1 договору та пунктами 1-7 Календарного плану, позивачем було нараховано відповідачу на підставі п.7.6, 7.7 договору штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 513 750, 00 грн. та пеню у розмірі 621 626, 21 грн. з вимогами про стягнення яких позивач звернувся до суду.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не виконано умови п.3.1. договору, не доведено до відома відповідача кошторисну документацію взагалі. Також позивачем не визначено і не передано місце виконання послуги відповідно до умов 6.2.1 договору. Крім того, позивач відповідно до п.11.1 договору не визначив у тижневий строк, після підписання укладеного договору, перелік осіб, які уповноважені його представляти з визначенням обсягу їх повноважень.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договір.
Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що у зв'язку з невиконанням позивачем свого обов'язку щодо доведення до відома відповідача кошторисної документації відповідно до п.1.1, 3.1. договору, не визначено і не передано місце виконання послуги відповідно до умов 6.2.1 договору, не визначено у передбачений п.11.1 договору тижневий строк, після підписання укладеного договору, перелік осіб, які уповноважені його представляти з визначенням обсягу їх повноважень, у нього не виникло право вимоги виконання робіт відповідачем та нарахування штрафних санкцій.
Колегія критично оцінює подані позивачем до суду апеляційної інстанції копії листа - попередження № 2601-ВИХ-18-748 від 16.04.2018 та рекомендоване повідомлення про вручення, претензію 2601-ВИХ-18-1748 від 20.08.2018 з розрахунком штрафних санкцій та поштова квитанція з описом вкладення документів, які направлялись на адресу відповідача, оскільки зазначені документи спонукають відповідача на виконання робіт та містять розрахунок штрафних санкцій, однак не підтверджують належне виконання позивачем умов договору.
Враховуючи зазначені обставини справи та норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз".
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, ч. 4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування рішення, оскільки, висновки місцевого господарського суду у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи у сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з допущенням порушення вимог земельного законодавства, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" слід відмовити.
Судові витрати.
У зв'язку з наявністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019у справі № 910/260/19 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2019у справі № 910/260/19скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48, код 00153133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 56-А, код 37847280) 25 545,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/260/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено 23.07.2019.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.М. Скрипка