вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" липня 2019 р. Справа№ 15/5026/2139/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Петрик М.О.
за участю представників сторін:
від державного виконавця: не з'явились;
від стягувача: Грищенко О.М.;
від боржника: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року
за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
у справі №15/5026/2139/2011 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, правонаступником якого в межах виконавчого провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до Приватного підприємства "Фроменталь"
про стягнення 36 459, 08 грн. курсової різниці,
Короткий зміст вимог скарги
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:
- визнати за період із 13 травня 2018 року по 03 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011;
- стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34998092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн.
Скарга обґрунтована тим, що на сьогодні наказ Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі № 15/5026/2139/2011 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.
Також, стягувачем 04.01.2019 було подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд:
- визнати дії Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котрі виразились у винесені постанови від 05 грудня 2018 року про повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;
- визнати недійсною та скасувати постанову Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05 грудня 2018 року про повернення наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації;
- визнати за період із 04 листопада 2018 року по 05 грудня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;
- стягнути із Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34998092) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Подана скарга обґрунтована тим, що державною виконавчою службою належних, повних та об'єктивних виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 15/5026/2139/2011 не вчинялось, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилено.
Відмовляючи в задоволені скарг, суд першої інстанції зазначив, що систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є правомірним винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2018, оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року по справі №15/5026/2139/2011 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарг задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково та безпідставно не враховано змісту та сутності скарги, її доводів та обґрунтувань, зокрема, в частині, що перевірка майнового стану боржника здійснювалась неповно, несвоєчасно та не об'єктивно, що є прямим порушенням імперативних приписів та норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статтями 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Також апелянт зазначає, що судом безпідставно та необґрунтовано враховані запити, які були вжиті в іншому виконавчому провадженні. Судом першої інстанції під час розгляду скарг безпідставно враховано позицію державного виконавця, котрі викладені у відповідному відзиві без долучення до нього доказів його направлення іншим учасникам справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №15/5026/2139/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/5026/2139/2011 та призначено її до розгляду на 10.07.2019.
Явка представників сторін
Представники боржника та державного виконавця у судове засідання 10.07.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи божника та державного виконавця були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки боржник та державний виконавець були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.07.2019 за відсутності представника боржника та державного виконавця.
У судовому засіданні 10.07.2019 стягувач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до приватного підприємства "Фроменталь" про стягнення 36 459,08 грн задоволено повністю.
На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 05-10/06 від 05.06.2013 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено.
Замінено стягувача - Фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" у виконавчому провадженні №30794318 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 у справі № 15/5026/2139/2011.
Відповідно до постанови Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження №46276798 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року по справі №15/5026/2139/2011 про стягнення із Приватного підприємства «ФРОМЕНТАЛЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованість на загальну суму стягнення 37060 гривень 08 копійок.
Як зазначає скаржник, стягувачем було направлено до Придніпрівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.
У зв'язку з залишенням вказаного вище клопотання без відповіді та задоволення, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.
Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вчиняються дії щодо повного та належного примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011.
Постановою державного виконавця від 05.12.2018 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Не погоджуючись з винесеною постановою про повернення виконавчого документа, стягувач звернувся з відповідною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798, котрі виразились у винесені постанови від 05.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені скарг, встановив, що систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є правомірним винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2018, оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.
Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Скаржник постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.12.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу отримав 15.12.2018, а скаргу на дії та бездіяльність бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було подано 26.12.2018, а тому відповідно до вимог ст. 341 ГПК України скаржником не пропущено строк звернення із скаргою до господарського суду Черкаської області.
У зв'язку з вищевикладеним, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи державного виконавця в цій частині.
Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією ( ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).
Зі змісту ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.
Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.
Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснення виконавчих дій згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо розшуку майна боржника:
- згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 23.11.2018 р., встановлено: відсутність відомостей про нерухоме майно;
- державними виконавцями накладено арешти на нерухоме майно за номерами запису обтяжень №8691896 від 11.02.2015р., №7041769 від 18.09.2014р., №7048979 від 18.09.2014р., №12106901 від 28.01.2012р.;
- згідно відповіді КП ЧООБ технічної інвентаризації від 20.07.2018р. № 433 - об'єкти нерухомого майна за адресою Добровольського /Благовісна/27/456 на праві приватної власності за ПП "Фроменталь" не зареєстровані;
- Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області листами від: 18.06.2018р. №25571/23-0017-02-017, 04.07.2018 №27921/23-00-12-0311 повідомило на запити виконавця, що боржник не є платником податку на додану вартість, на доходи фізичних осіб, акцизного податку, екологічного, плати за користування надрами та рентної плати, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, за користування радіочастотними ресурсами України, збору за спецвикористання води, лісових ресурсів, розвитку виноградства, садівництва, не є платником за землю по м. Черкаси, також не є платником єдиного податку з юридичних осіб, транспортного податку по м. Черкаси, ПП "Фроменталь" не має найманих працівників, не подає звітність 1-ДФ, не є платником податку на доходу фізичних осіб з моменту реєстрації. Відповідно до поданого останнього фінансового звіту за 2014 рік - дебіторська заборгованість станом на 31.12.2014р. становить 28200,00 грн.,
Також відповіді Державної фіскальної служби України від: 10.04.2018р., 17.04.2018р., 11.05.2018р., 28.05.2018р, 11.06.2018р., 03.07.2018р., 23.07.2018р., 08.08.2018р., 26.08.2018р., 24.09.2018р., 12.10.2018р., 31.10.2018р, 12.11.2018р, 26.11.2018р. на запити від: 06.04.2018, 17.04.2018, 07.05.2018, 16.05.2018, 08.06.2018, 26.06.2018, 18.07.2018, 03.08.2018, 23.08.2018, 19.09.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 23.11.2018р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами засвідчили відсутність вказаних даних за боржником. Також повідомлено, що Порядком ведення реєстру не передбачено отримання з бази даних електронних копій митних декларації. Метою декларування товарів при їх митному оформленні є фіксація мети переміщення задекларованого товару а також митні формальності щодо товару. Митна декларація не відображає майнові права на товар;
- ГУ Держпраці у Дніпропетровській області листом від 13.07.2018р., Волинській області листом від 09.07.2018р., Полтавській області листом від 02.07.2018р., Закарпатській області листом від 19.07.2018р., Миколаївській області листом від 19.06.2018р., Хмельницькій області листом від 12.07.2018р., Луганській області листом від 21.06.2018р., Донецькій області листом від 02.07.2018р., Кіровоградській області листом від 23.06.2018р., Херсонській області листом від 26.06.2018р., Одеській області листом від 22.06.2018р., Чернівецькій області листом від 04.07.2018р., Харківській області листом від 20.06.2018р., Вінницькій області листом від 19.06.2018р., Житомирській області листом від 19.06.2018р., Рівненській області листом від 18.06.2018р., Київській області листом від 18.06.2018р., Львівській області листом від 18.06.2018р., Тернопільській області листом від 18.07.2018р., Черкаській області листом від 23.06.2018р. повідомили про відсутність реєстрованих великовантажних та інших транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів;
- 23.06.2018р. Криворізьке гірничопромислове управління відповіло на запит від 06.04.2018р., що технологічні транспортні засоби та підіймальні споруди за ПП «Фроменталь» не реєструвалися;
- ДП "Національні інформаційні системи", Міністерство внутрішніх справ листом від 12.06.2018р. №6250/45/100-18 повідомило про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Фроменталь", довідка ДП "Національні інформаційні системи" від 10.09.2018р. підтвердила вищевказані факти. Результати пошуку транспортних засобів за боржником по "НАІС ДДАІ" МВС України від 07.05.2018р., 12.07.2018р., 10.09.2018р., 30.11.2018р. негативні - 0 транспортних засобів;
- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила 11.07.2018р., що за боржником серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів, акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств - відсутнє;
- ПАТ " Українська Залізниця" Філія "Центр Транспортного Сервісу "Ліски" довідкою від 15.06.2018р. №д-10/1321 повідомила, що на території філії майна ПП "Фроменталь" - не перебуває;
- Філія "Головного Інформаційно-обчислювального центру" листом від 15.06.2018р. №36/1498 повідомила, що - інформація про вагони за ПП "Фроменталь" - відсутні;
- в довіднику "Собственники вагонов государств участников Содружества" відсутні дані про боржника та його майно;
- в інформаційній базі "Головного Інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Укрзалізниця" відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за ПП "Фроменталь";
- згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції від 19.06.2018р. №1023-3-1.14/702, документів, що мають право на виконання підготовчих робіт чи видачі дозволів, сертифікатів на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництва замовнику будівництва ПП "Фроменталь" - дані відсутні, а також ліцензії йому не вивались;
- "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" листом від 13.06.2018р. №589/11-11 повідомило про відсутність інформації про наявність тварин у ПП "Фроменталь", оскільки дане ПП не зареєстровано в реєстрі ідентифікації та реєстрації тварин;
- Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство "Держреєстри України" листом від 13.06.2018р. №321 повідомило, що згідно реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання ПП " Фроменталь" не зберігає, не зберігає зерно на зернових складах, та не має зерна, прийнятого від боржника на зберігання;
- Головне управління статистики у Черкаській області 15.06.2018р. листом вих. №07-14/ повідомило про відсутність звітування боржника за формами №11-ОЗ "Звіт боржника про наявність і рух основних засобів", №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду", №4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай поточного року" за період 2016-2018 років;
- Головне управління Держспоживслужби по Черкаській області повідомило, що сільськогосподарська техніка за ПП "Фроменталь" не зареєстрована;
- Фонд соціального страхування листом від 20.06.2018р. №06-06-12398 повідомив, що протягом 2016-2018 років заявки розрахунки для фінансування та надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам боржника не подавалась і відповідно фінансування за рахунок коштів Фонду соціального страхування України не здійснювалось;
- Черкаська обласна державна адміністрація - Управління агропромислового розвитку листом від 18.06.2018р. повідомила, що інформація відносно боржника відсутня;
- ДП "Український інститут інтелектуальної власності листом від 20.06.2018р. №вих-1679/2018 повідомив про відсутність об'єктів промислової власності, що належать боржнику;
- 22.06.2018 року Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області направлено на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.06.2018 року №15/5026/2136/2011 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 разом з супровідним листом вих.№21396;
- 25.06.2018р. Держана авіаційна служба повідомила про те, що вони не надають відповіді на підтвердження права власності на повітряні судна у фізичних чи юридичних осіб;
- Згідно відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 18.06.2018р. №5/2015, інформація про державну реєстрацію земельних ділянок містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник зареєстрований за адресою м. Черкаси, вул. Добровольського/Благовісна 27/456 . Державним виконавцем були здійснені виходи за адресою, визначеною місцем виконання рішення суду ПП «Фроменталь», про що складено акти державного виконавця від 29.06.2017р., 02.10.2018р., 21.11.2018р., в яких мешканці багатоквартирного будинку підтверджують відсутність боржника за даною адресою та відсутність підприємницької діяльності за вказаною адресою.
Відсутність боржника за юридичною адресою підтверджується поверненням направленої кореспонденції приватним виконавцем, яка повертається з відмітками пошти "причина повернення (досилання)" "за закінченням встановленого строку зберігання".
Крім того, головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області надавало відповіді на запити державного виконавця: від 10.04.2018р., від 17.04.2018р., від 11.05.2018р., від 28.05.2018р, від 11.06.2018р., від 03.07.2018р., від 23.07.2018р., від 08.08.2018р., від 26.08.2018р., від 24.09.2018р., від 12.10.2018р., від 31.10.2018р, від 12.11.2018р, від 26.11.2018р. щодо виявлення рахунків боржника, в яких зазначено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України до ДФС не надходила.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.
Стягувач у поданих скаргах на дії державного виконавця та апеляційній скарзі стверджує про неповне, не об'єктивне проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", однак як вірно зазначено судом першої інстанції, надані державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження спростовують доводи скаржника і підтверджують факти, вказані виконавцем у запереченнях на скарги.
Апелянтом не наведено та не зазначено, які заходи/запити, що були надані державним виконавцем на підтвердження вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №46276798, були вчиненні в інших виконавчих провадженнях.
В той же час, як вбачається з відомостей, зазначених у витязі з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №46276798, останнє було приєднано до зведеного виконавчого провадження, до складу яких входять виконавчі провадження № № 44711427, 44711523, 46276798.
Вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у нездійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації також є безпідставною.
Державним виконавцем було надано докази звернення до Головного управління статистики у Черкаській області від 06.04.2018р. №11578 із запитом щодо боржника ПП " Фроменталь" на, що отримано відповідь від 15.06.2018р. №07-14/, яким повідомлено про відсутність звітування боржника за формами №11-ОЗ "Звіт боржника про наявність і рух основних засобів", №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду", №4-сг "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай поточного року" за період 2016-2018 років (а.с. 161 том 5).
Також Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство "Держреєстри України" листом від 13.06.2018р. №321 повідомило, що згідно реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, ПП "Фроменталь" не зберігає зерно на зернових складах, та не має на зберіганні прийнятого від боржника зерна (а.с. 194 т.5).
Скаржник в скарзі перераховує установи, до яких державний виконавець, на думку скаржника, не звертався для перевірки майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження - до реєстраційних органів (МРЕВ, ДАІ, ОБТІ як уповноважених органів до 01.01.2012 року, однак Постановою Кабінету Міністрів України № 889 від 28.10.2015 року утворено територіальні сервісні центри МВС замість ВРЕВ та МРЕВ, які на запити повідомляють про відсутність майна за боржником.
Відповідні дані про відсутність у боржника майна та інформації про нього надають: ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у Волинській області, у Полтавській області, у Закарпатській області, у Миколаївській області, у Хмельницькій області, у Луганській області, у Донецькій області, у Кіровоградській області, у Херсонській області, у Одеській області, у Чернівецькій області, у Харківській області, у Вінницькій області, у Житомирській області, у Рівненській області, у Київській області, у Львівській області, у Тернопільській області, у Черкаській області, Криворізьке гірничопромислове управління, ДП "Національні інформаційні системи", Міністерство внутрішніх справ, ДП "Національні інформаційні системи", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ " Українська Залізниця" Філія "Центр Транспортного Сервісу " Ліски", Філія "Головного Інформаційно-обчислювального центру", Державна архітектурно-будівельна інспекція, ДП "Українського інституту інтелектуальної власності", Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин", Державна інспекція сільського господарства України Державне підприємство "Держреєстри України", Головне управління Держспоживслужби і Черкаській області, Фонд соціального страхування, Черкаська обласна державна адміністрація Управління агропромислового розвитку, ДП "Український інститут інтелектуальної власності, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Довідник "Собственники вагонов государств участников Содружества" та інформаційна база "Головного Інформаційно-обчислювального центру" ПАТ "Укрзалізниця" також не містять відомостей про власність, зареєстровану за ПП "Фроменталь".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 05.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято до розгляду пояснення державного виконавця від 09.04.2019 № 8806 на скарги стягувача разом з поданими матеріалами виконавчого провадження, оскільки останній не містив доказів направлення таких пояснень на адресу скаржника з посиланням на норми статті 80 ГПК України, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В контексті даної норми не передбачено право суду не приймати до розгляду поданий стороною відзив у випадку не подання доказів відправлення його іншим сторонам.
В той же час, щодо доданих до відзиву доказів, колегія суддів зазначає, що стягувач, як сторона виконавчого провадження, що заінтересована в його виконанні, та яка подає скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення останнім виконавчих дій в повному обсязі, повинна була ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, тобто бути обізнаною про хід виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, однак і стягувач повинен сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, згідно ч.8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Також, після подання відповідних доказів до суду, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з поданими матеріалами виконавчого провадження, оскільки судом першої інстанції двічі відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою представників стягувача та боржника.
В будь-якому випадку, державним виконавцем до суду першої інстанції було подано докази направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» копій пояснень, зокрема, фіскальний чек від 09.04.2019 (том 6, а.с. 189).
Скаржник також зазначає про відсутність відповідей Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про хід виконання виконавчого провадження на їх звернення, а саме: за клопотанням від 05.10.2018р. №05-1/10, скаргою від 03.11.2018р. №03-1/11 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, скаргою від 24.12.2018р. №24-1/12 на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем були надані копії вказаних документів, які були подані скаржником державному виконавцю, та виконавцем зазначено, що жодного клопотання від скаржника, яке було б належним чином подано - не надходило до відділу ДВС. Подані заявником чи від імені заявника скарги взагалі не підписані.
Відповідно вимог ст.ст. 6, 8 Закону України "Про звернення громадян" у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Крім того, згідно ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:
1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Клопотання скаржника від 05.10.2018р. №05-1/10, скарги від 03.11.2018р. №03-1/11 та від 24.12.2018р. №24-1/12 направлені до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції - не відповідають вимогам ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст 6, 8 Закону України "Про звернення громадян", оскільки вони не містять будь-яких підписів ні керівників, ні представника організації. Інших звернень товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ознайомлення з ходом виконавчих дій матеріали виконавчого провадження №46276798 також не містять.
Посилання апелянта на те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження не було зазначено всіх виконавчих дій/запитів/відповідей на запит, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно п. 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.
Таким чином, скаржник (стягувач у виконавчих провадженнях) може отримати з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження тільки узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем.
В той же час, станом на 28.11.2018 року скаржник на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції з заявою про надання інформації стосовно матеріалів виконавчого провадження (хід виконання) чи ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звертався.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №46276798 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 по справі №15/5026/2139/2011є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вірно зазначив суд першої інстанції, систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року у справі № 15/5026/2139/2011 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року у справі № 15/5026/2139/2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019 року у справі № 15/5026/2139/2011 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 15/5026/2139/2011 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.07.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко