Ухвала
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 644/2675/16-к
провадження № 51-3197 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КПК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі пункту «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також законному представнику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 27 червня 2019 року, законний представник звернулася з новою касаційною скаргою, в якій просила перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України законним представником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, обґрунтовуючи касаційну скаргу, законний представник вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні надати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції, зокрема, вказує на невірну оцінку місцевим та апеляційним судом дій ОСОБА_5 стосовно злочину та ненадання вироком місцевого суду правової оцінки діям осіб, які, на її думку, сприяли його вчиненню.
Законний представник, обґрунтовуючи касаційну скаргу, формально вказує на незаконність вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, при цьому конкретні порушення закону допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень у касаційному порядку, не наводить.
Оскільки в установлений строк законний представник не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3