Справа № 739/83/19
Провадження № 2-а/739/10/19
"19" червня 2019 р. м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
позивача - ОСОБА_1 ,
свідка - ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №885972 від 28.12.2018 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 грудня 2018 року о 01-00 год., він їхав на своєму автомобілі (приблизно 30 км/год) «VolkswagenTransporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченко в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області. Під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, повертаючи праворуч на вул.Вокзальну, він побачив що з його центра, на зустріч його автомобілю рухається поліцейський, який почав подавати жезлом знак про зупинку, проте в темряві поліцейського автомобіля він не бачив. Не порушуючи будь-яких правил позивач зупинився. До нього підійшов поліцейський, який попросив надати водійське посвідчення. В порушення ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» він не назвав свого прізвища та посади. В свою чергу позивач спитав на якій підставі його було зупинено, оскільки він нічого не порушував. Поліцейський відповів, що хоче оглянути його водійське посвідчення. Позивач показав своє водійське посвідчення, але повідомив, що пред'явить його у випадку, якщо йому доведуть, що саме він порушив. До автомобіля підійшов другий поліцейський, який також не назвав свого прізвища та посадив та почав вимагати , щоб позивач надав своє водійське посвідчення. Позивач став дзвонити на «Гарячу лінію» для того , щоб на місце зупинки виїхала оперативна група. Згодом з'ясувалось, що особи, які його зупинила і є оперативною групою у м.Новгород-Сіверський. Тоді поліцейський склав постанову відносно позивача, яку він вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2018 року о 01.00 год. він разом з дружиною та ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі по вулиці Шевченка, де його зупинили працівники Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, які знаходились біля магазину «Будівельних матеріалів» на службовому автомобілі та зупинили його. На його запитання про причину зупинки працівник поліції попросив пред'явити документи, проігнорувавши його запитання. Зважаючи на це він, будучи впевненим, що не вчиняв будь-яких порушень ПДР України, відмовився пред'явити поліцейському документи та запитав чи є фото-, відео- фіксація правопорушення. Працівник поліції відповів, що правопорушення не фіксувалось та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП - не пред'явлення для перевірки документів, копію якої було надіслано йому поштою. Представник відповідача - Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов та докази фото, відеофіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надав. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2018 року о 01.00 год. вона разом з подругою знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Шевченка в м.Новгород-Сіверський і на відрізку дороги де діє знак «Рух по колу» біля магазину «Будівельних матеріалів» їх зупинили працівники поліції та на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки нічого не відповіли, а лише склали відносно нього постанову про накладення стягнення. На вимогу ОСОБА_1 щодо фото- та відеофіксації адміністративного правопорушення, пояснили, що фіксація відсутня. Суд, вислухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 28.12.2018 відносно позивача начальником СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицьким С.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №885972, яку позивач отримав поштою 06.01.2019 року. Згідно вказаної постанови, 28.12.2018 року о 01 год. 00 хв. на вул. Вокзальній м.Новгород-Сіверський Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, своїми діями порушив п.2.4А ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, бо дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КПАП України. Фотозйомка чи відеозйомка перед зупинкою інспектором автомобіля позивача не проводилась, за таких умов зроблені інспектором припущення про порушення позивачем ПДР України не підтверджуються жодним чином. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповіднодо приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьогоКодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням зазначеного, суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст.268, 278 - 280, 285,289, 293 КУпАП, ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити. Скасувати постанову серії ДП018 №885972 від 28.12.2018 року начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Лавицького С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О.Кочура