16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/810/19
"24" липня 2019 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Борзнянського СРПП №3 Зінченка Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Борзнянського СРПП №3 Зінченка О.А. при винесенні постанови серії ДОП18 №333543 від 05.07.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП й накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн та скасувати дану постанову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач при відсутності жодних доказів його провини безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права, не надав можливості отримати правову допомогу, в оскаржуваній постанові обставини викладені нерозбірливо і їх неможливо прочитати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався; відзиву на позов на подав.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП №3 Борзнянського ВП сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем 05 липня 2019 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДОП18 №333543 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, як зазначено в постанові, 05 липня 2019 року о 03-30 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено» та вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП встановлена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно з п.3 «Заборонні знаки» гл.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» вказує на те, що забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.
Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, ст.77, 80 КАС України відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, в тому числі й витребуваних в ухвалі про відкриття провадження у справі, на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи, на що вказує відсутність додатків у графі 8 постанови «До постанови додається».
При цьому, суд зважує і на твердження позивача про те, що всупереч вимог п.10 розділу XIV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, оскаржувана постанова заповнена відповідачем нерозбірливом почерком, особливо суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, що є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В зв'язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вимога ж позивача про визнання протиправними дій відповідача при винесення вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка міститься в п.1 прохальної частини адміністративного позову, фактично є складовою частиною вимоги п.2 прохальної частини позову, охоплюється нею і є зайвою, за якою суд не наділений повноваженнями прийняти одне з рішень, передбачених приписами ч.3 ст.286 КАС України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 247, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 9, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДОП18 №333543 від 05 липня 2019 року, винесену поліцейським СРПП №3 Борзнянського ВП сержантом поліції Зінченком Олександром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.
В задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець