27.06.07р.
Справа № 41/136-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс",
м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Агро Ленд 4", м. Дніпропетровськ
про стягнення 197 722,44 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Бурчак Г.В., довіреність № 01-18 від 03.04.07 року
Від відповідача: Слуцька С.М., директор
Ясіновська О.В., довіреність б/н від 21.05.07 року
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 27.06.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 148016,20 грн. основного боргу, 20955,53 грн. збитків, 15703,74 грн. пені, всього -184675,47 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору поставки б/н від 20.11.05 року.
16.04.07 року позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 190876,18 грн., що знаходяться на його розрахунковому рахунку.
Клопотання обґрунтоване тим, що загальна сума заявлених позовних вимог є досить значною, грошові кошти за поставлений товар повинні бути оплачені відповідачем в червні 2006 року, тобто оплата не здійснюється вже 10 місяців, що свідчить про неналежний стан платоспроможності відповідача і може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача на думку суду є недостатньо обґрунтованим, наведені в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.
Відповідач позов визнав в сумі 148016,20 грн., для забезпечення повернення суми заборгованості просить суд розглянути можливість погашення боргу частинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.07 року строк вирішення спору у справі продовжений до 28.06.07 року.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" та відповідачем -Приватним підприємством "Агро Ленд 4" укладений договір поставки б/н від 20.11.05 року (далі -договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання постачальника (позивача у справі) передати у власність покупця (відповідача у справі) товар в узгодженому асортименті, кількості та якості, та, відповідно, зобов'язання покупця прийняти та сплатити цей товар.
На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЛЦ № 288232 від 21.05.06 року на виконання умов договору позивачем здійснена відповідачу поставка товару за видатковими накладними № РН-0000114 від 22.05.06 року, № 0000120 від 30.05.06 року, копії яких додані до позовної заяви, на загальну суму 190185,60 грн.
Пунктом 3.2. договору сторонами узгоджено, що оплата здійснюється по факту поставки товару на протязі 15 банківських днів з моменту підписання сторонами приймальних документів на його партію.
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманої продукції.
До стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 148016,20 грн.
Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої позивачем продукції.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 148016,20 грн.
Пунктом 5.3. договору сторонами узгоджено, що при несвоєчасній оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати.
Нарахована позивачем сума пені, згідно уточненого розрахунку, складає 15703,74 грн.
Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором є господарським правопорушенням, що призвело до неможливості позивачу в свою чергу розрахуватися зі своїм постачальником за отриманий і в подальшому поставлений відповідачу за договором від 20.11.05 року товар.
Позивачем отримано претензію від постачальника товару -ПП «МІМ і К» № 01-13/1 від 12.03.07 року про сплату суми боргу за отриману продукцію і пені за несвоєчасну її оплату. Претензія визнана позивачем та на дату звернення до господарського суду в частині нарахованої пені частково оплачена, в розмірі 21000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 14.03.07 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
Таким чином, невиконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару за договором, призвело до неможливості оплати боргу позивачем та спричинило останньому додаткових грошових витрат у вигляді сплати пені.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення у відповідності із ст. 225 Господарського кодексу України, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
З огляду на викладене, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача збитків суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню в межах пред'явленої позивачем суми.
Клопотання відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення судом не задовольняється, оскільки, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення, проте відповідачем належними доказами не доведено наявність таких обставин, які ускладнили б виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Агро Ленд 4» -49000, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова,1, код ЄДРПОУ 33338047, р/р 26001050270008 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдніпротранс» -49099, м. Дніпропетровськ, ж.м. Червоний Камінь, б. 4, кв. 110; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська,6-б, код ЄДРПОУ 32608846, р/р 26002300005299 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878, р/р 260083101376 в ДФ АКБ «Мрія», МФО 306931 суму боргу 148016,20 грн.(сто сорок вісім тисяч шістнадцять грн. 20 коп.), пеню -15703,74 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот три грн. 74 коп.), збитки -20955,53 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 53 коп.), витрати по сплаті державного мита -1846,75 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 12.07.07 року