Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа №822/575/17
адміністративне провадження №К/9901/7410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 у справі №822/575/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 73000 грн. та відсотками 1023,18 грн., що разом становить 74 023, 18 грн.;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 73 000 грн. та відсотками - 1 023, 18 грн., що разом становить 74 023, 18 грн.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 73 000 грн. та відсотками - 1 023, 18 грн., що разом становить 74 023, 18 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 з підстав, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017).
5. Ухвалами Верховного Суду України від 23.10.2017 відкрито провадження за вказаною заявою.
6. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали зазначеної заяви передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.04.2016 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" укладено договір №980-050-000000228 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)". Відповідно до умов вказаного договору на ім'я позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
8. З 30.10.2015 у ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" вже був відкритий депозит на суму 73000,00 грн., що підтверджується договором №980-050-000144745 від 30.10.2015.
9. 29.04.2016 між ОСОБА_1 (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (сторона 2, ТОВ "ІРЦ") укладено договір №980-050-000231207 (далі - Договір).
10. Згідно з умовами договору сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Сума коштів за цим договором становить 73 000,00 грн. Строк користування коштами становить не більше 181 дня. Кошти передаються з дати укладення цього договору по 27.10.2016 (день закінчення строку користування коштами). Сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони -1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський". Сторона-2 повертає стороні-1 кошти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський". ТОВ "ІРЦ" має право з власної ініціативи достроково повернути кошти ОСОБА_1 .
11. На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнко Юрія Петровича.
12. 13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.
13. Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.
14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.
15. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.01.2017 уповноваженою особою Фонду призначено Володимира Володимировича Гриценка.
16. ОСОБА_1 надіслано до уповноваженої особи Фонду заяву від 19.07.2016 щодо включення її до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
17. Листами від 13.09.2016 № ЗГ1/3047/1, № ЗГ1/3048/1, та від 13.09.2016 № ЗГ1/3048 позивача повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу та направлено довідку про відсутність коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 від 13.09.2016 №ЗГ1/3047.
18. Уповноважена особа Фонду, на підставі ст.ст. 215-216 Цивільного кодексу України, ст. 37 та п.п. 7-9 ч. 3 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повідомила позивача про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ "ІРЦ" 19.05.2016 на користь ОСОБА_1 на поточний рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 1 023, 18 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-050-000231207 від 29.04.2016"; в сумі 73 000, 00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно з договором №980-050-000231207 від 29.04.2016".
19. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ
20. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодились суд апеляційної інстанції та Вищий адміністративний суд України, виходив з того, що з урахуванням вимог чинного законодавства України, відповідач зобов'язаний включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду з визначенням їй розрахункової суми відшкодування коштів за вкладом.
21. Суди зазначили, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що договір банківського вкладу №980-050-000231207 від 29.04.2016 порушує публічний порядок та є нікчемним у розумінні вимог цивільного законодавства України
22. Крім цього, відповідно до положень частини 3 статті 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.
23. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 74023,18 грн.
IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД
24. У заяві скаржник вказує, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 та закрити провадження у справі.
25. На обґрунтування заяви надано копії постанов Верховного Суду України від 16.02.2016 (справа №21-4846а15), від 15.06.2016 (справа №21-286а16), та постанови Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 (справа №К/800/54796/15).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Перевіривши наведені у заявах доводи, Суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 у справі №822/575/17 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
27. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що у наданій для порівняння з цих підстав постанові Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 у справі №К/800/54796/15, суд встановив, що кошти на рахунок позивача, відкритий відповідно до договору банківського вкладу з ПАТ «Актабанк», надійшли з рахунку ТОВ «Європейська нафтова компанія» за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що дії Уповноваженої особи по тимчасовому блокуванню коштів на рахунках з метою перевірки правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду, є правомірними.
28. Отже, вказана постанова Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 у справі №К/800/54796/15, ухвалена за інших фактичних обставин, порівняно з рішенням суду касаційної інстанції у даній справі.
29. Колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
30. З огляду на наведене, обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви, а тому підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 у даній справі з підстав неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутні.
31. Надаючи оцінку наявності підстав для перегляду ухвали суду касаційної інстанції у даній справі з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
32. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 237 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
33. Отже, перегляд судових рішень за визначеними у вказаній правовій нормі підставами є можливим лише у разі надання для порівняння рішень суду касаційної інстанції, в яких неоднаково застосовані одні й ті самі норми процесуального права.
34. Натомість, заявником було надано для порівняння рішення Верховного Суду України, а саме постанови від 16 лютого 2016 року № 21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі №21-286а16.
35. З огляду на ненадання Уповноваженою особою для порівняння рішень суду касаційної інстанції підстави для перегляду рішення у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 237 КАС України у справі відсутні.
36. При цьому Верховним Судом враховується, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
37. Отже, надання для порівняння рішень Верховного Суду України є можливим у разі, якщо висновок щодо застосування норм матеріального, а не процесуального права, у рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному у відповідній постанові Верховного Суду України.
38. У зв'язку з цим посилання заявника на невідповідність оспореного судового рішення правовим висновкам, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року №21-4846а15 та від 15 червня 2016 року у справі №21-286а16 не можуть бути підставами для його перегляду, оскільки в розумінні пунктів 2, 5 частини першої статті 237 КАС України підстави для цього відсутні.
39. Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися або норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно.
40. Отже, Верховний Суд доходить висновку про те, що наявність підстав, викладених у заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року, не підтвердилась, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
41. Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 241, 242, 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд, -
У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко В.В. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 у справі №822/575/17 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб