23 липня 2019 року
Київ
справа №814/2914/16
касаційне провадження №К/9901/47939/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, -
ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності відповідачів протиправною.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково.
Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2018 (повний текст складено 26.02.2018) залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 без змін.
ОСОБА_1 11.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 25.06.2018 прийняв до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №814/2914/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та відкрив по ній касаційне провадження.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №14 визнали таким, що втратило чинність, рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №6 «Про затвердження персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами, унесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 26.12.2017 №12 «Про внесення змін до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6.12.2017 № 6».
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №16 визнали таким, що втратило чинність із 20 травня 2019 року, рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 30.11.2018 №14 «Про визначення Персонального складу постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами, унесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 25.01.2019 №5 «Про внесення змін до Персонального складу постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 30.11.2018 №14».
Персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено згідно з додатком до цього рішення. Мене введено до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Додатком 2 до рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 затверджено перелік категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Предметом позову у справі №814/2914/16 є вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2011 про зобов'язання Департаменту праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити позивачу щорічну разову допомогу за 2009 рік, виходячи з чотирьох мінімальних пенсій за віком, виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2012, про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 2936грн. недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 5 травня за 2011 рік, виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.12.2012 про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 2172грн. недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачується до 5 травня за 2011 рік, виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.12 про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради суму щорічної грошової допомоги за 2010 рік, що нарахована боржником - 2704грн., виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2016 про зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради виплати 3636грн. недоплаченої щорічної допомоги, яка виплачувалась до 5 травня 2015 рік, зобов'язати вчинити дії, передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; стягнення з відповідача коштів, присуджених постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2011 в сумі 1922грн., з урахуванням 30% відсотків прострочення сплати - 2440,94грн.; стягнення з відповідача коштів за виконавчим листом від 20.01.2012 Центрального районного суду м. Миколаєва за 2010 рік в сумі 2701грн., з урахуванням 30% відсотків прострочення сплати - 3271,84грн.; стягнення з відповідача коштів за виконавчим листом від 25.12.2012 Центрального районного суду м. Миколаєва за 2011 рік в сумі 2172грн., з урахуванням 30% відсотків прострочення сплати - 2562,96грн.; стягнення з відповідача коштів за виконавчим листом від 25.12.2012 Центрального районного суду м.Миколаєва за 2011 рік в сумі 2936грн., з урахуванням 30% відсотків прострочення сплати - 3464грн.; стягнення з відповідача коштів за виконавчим листом від 05.01.2016 Центрального районного суду м.Миколаєва за 2015 рік в сумі 3636грн., з урахуванням 30% відсотків прострочення сплати - 3963грн.; стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період 2009-2017 та 30% річних від простроченої суми заборгованості; відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн.; визнання умисним невиконання відповідачем судових рішень; стягнення з відповідача коштів у сумі 27713грн., а також моральної шкоди в сумі 50000грн.
Після відкриття касаційного провадження у справі №814/2914/16 судом касаційної інстанції з'ясовано, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не стосуються категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали справи №814/2914/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
............................
...........................
...........................
Т.М. Шипуліна,
Л.І. Бившева,
В.В. Хохуляк,
Судді Верховного Суду