23 липня 2019 року
Київ
справа №2040/7859/18
адміністративне провадження №К/9901/20002/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Минківського сільського споживчого товариства на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Минківського сільського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
10 липня 2019 року із зазначеною касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.
Станом на 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні. У цій справі оскаржуються податкові повідомлення - рішення від 12 квітня 2018 року: №0057541209, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1184,70 грн; №0057561209, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2955,14 грн та №0057591209, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 23955,238 грн. Зазначені суми оскаржуваних рішень, прийнятих податковим органом не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №2040/7859/18 відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Минківського сільського споживчого товариства на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Минківського сільського споживчого товариства до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді М.М.Гімон
І.Л.Желтобрюх