24 липня 2019 року
Київ
справа №826/14402/18
адміністративне провадження №К/9901/17012/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С. Г.,
суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №826/14402/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (далі - Міністерство, відповідач) щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні чи для проходження у військовому резерві" (далі - постанова КМУ №975); скасувати рішення Міністерства від 23.05.2016 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби; зобов'язати Міністерство призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, з урахуваннями висновків суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.
Вказане судове рішення відповідач оскаржив у апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
На зазначене рішення суду апеляційної інстанції Міністерством подано касаційну скаргу, яка, однак ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 була залишена без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як цього вимагає частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою касаційного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручена відповідачу 04.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 09.07.2019 №248/1008, яким підтверджено сплату судового збору в розмірі 1921 гривень, що відповідає розміру такого збору, встановленому законом і визначеному касаційним судом в ухвалі про залишення без руху касаційної скарги.
На виконання вимог частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" судом касаційної інстанції перевірено й підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, недолік касаційної скарги усунуто.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі.
Водночас, Міністерство порушує питання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019.
Вирішуючи дане клопотання, Верховний Суд виходить з такого.
За змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Питання, пов'язані з зупиненням виконання судового рішення врегульовані й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже приписи наведених правових норм процесуального закону передбачають право учасника справи звернутися із заявою про зупинення виконання виключно судового рішення, яке є предметом оскарження у суді касаційної інстанції.
Оскільки, у даному випадку, відповідач ставить питання про зупинення судового рішення, яке в касаційному порядку ним не оскаржується, у задоволенні такого клопотання належить відмовити.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №826/14402/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/14402/18 за вказаним позовом.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання судового рішення.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач С. Г. Стеценко
Судді: Т. Г. Стрелець
Л. В. Тацій