24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/194/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни
про відвід судді Могила С. К. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"
до: 1) малого підприємства "Сніжинка";
2) публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія";
3) публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхна Сергія Семеновича,
про визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,
Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою малого підприємства "Сніжинка" на рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/194/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні 09 липня 2019 року.
У судовому засіданні судом було вирішено відкласти розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 25.07.2019 о 10:30.
22.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С. К. у розгляді справи № 914/194/17, яку обґрунтовано тим, що суддя Могил С. К. брав участь у розгляді справи № 914/194/17 у складі колегії суддів Вищого господарського суду України, за результатами розгляду якої справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та сформовано правову позицію у даній справі.
Заявник зазначив, що на підставі пункту п'ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викладені ним обставини викликають сумнів у неупередженості судді Могила С. К. під час розгляду цієї ж справи у складі колегії суддів Верховного Суду.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 (колегія суддів: Волковицька Н.О. - головуючий, Могил С.К. і Случ О.В.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу передано справу № 914/194/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Могила С.К.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Могила С.К. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюку І.М.
Розглянувши заяву приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Могила С.К. у справі № 914/194/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас передача справи на новий розгляд не свідчить про остаточне вирішення спору, а прийняття судового рішення про таку передачу - про упередженість та необ'єктивність судді у касаційному перегляді судового рішення у даній справі № 914/194/17 та не є підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді. Відсутні й підстави для висновку про такі упередженість й необ'єктивність у зв'язку з твердженням заявника про те, що "колегією суддів було сформовано правову позицію по справі". Адже оскільки, як зазначалося, передача справи на новий розгляд не означала остаточного вирішення спору в ній, то й відповідний висновок (про наявність або відсутність порушення прав і законних інтересів учасника справи) міг бути зроблений лише в судовому акті, яким вирішувався спір зі справи.
Таким чином, заява приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Могила С.К. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про відвід судді Могила С.К. у справі № 914/194/17.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк