19 липня 2019 року
м. Київ
справа №820/4859/18
адміністративне провадження №К/9901/19197/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, представника Фізичної особи-підприємця Кут Олени Вікторівни, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2017 № Ф-0001211315 щодо зобов'язання сплатити борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску у розмірі 65'102,28 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 рішення суду першої інстанції від 28.02.2019 скасовано, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у справі №820/4859/18 відмовлено з огляду на те, що підстави, на які заявник посилається як на нововиявлені - факт коригування податковим органом заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0001211315 про сплату 65'102,28 грн шляхом її зменшення на цю суму, - не є нововиявленими, оскільки на час прийняття рішення від 30.08.2018 у справі №820/4859/18 обставини щодо виключення контролюючим органом з облікової картки ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 65'102,28 грн були відомі суду.
Представника ФОП ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В.С. подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об'єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Однак, як встановив суд, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на факт коригування податковим органом заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0001211315 про сплату 65'102,28 грн шляхом її зменшення на цю ж суму. Разом з тим, на час прийняття рішення від 30.08.2018 у справі №820/4859/18 обставини щодо виключення контролюючим органом з облікової картки ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 65'102,28 грн (а.с. 92) були відомі суду. Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими обставинами у даній справі.
Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Керуючись статями 12, 132, 248, пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.
Повернути судовий збір Фізичній особі-підприємцю Кут Олені Вікторівні у розмірі 1538,00 грн (квитанція від 05.07.2019 №21523058).
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
О.В. Білоус
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду