24 липня 2019 року
Київ
справа №826/2708/16
адміністративне провадження №К/9901/19916/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Білоус О.В., Гімон М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №826/2708/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 жовтня 2015 року №004311/17-01 та від 23 березня 2016 року №004304117-01.
Окружний адміністративний суд рішенням від 3 грудня 2018 року позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою від 25 лютого 2019 року апеляційний суд у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовив, клопотання про продовження строку для усунення недоліків задовольнив частково - продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.
12 березня 2019 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 березня 2019 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання, апеляційну скаргу повернув відповідачу.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 3 грудня 2018 року.
Ухвалою від 25 квітня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання заяви про поновлення строку, із зазначенням поважності причин для його поновлення та документа про сплату судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №826/2708/16 й направити справу до апеляційного суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху , відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через недостатнє фінансування витрат для сплати судового збору.
Наведені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав неповажними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.
За таких обставин, подана Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №826/2708/16.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписО. В. Білоус
підписМ. М. Гімон