ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24 липня 2019 року Справа № 913/391/19
м. Харків Провадження №1/913/391/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивача:
Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЛІТ”, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
про стягнення 40852 грн. 21 коп.
Так, керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що 12.10.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області складено акт № 0010439 про перевищення транспортним засобом марки RENAULT (модель PREMIUM HR400 (сідловий тягач вантажний) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом (цистерна) марки TRAILOR з реєстраційним номером НОМЕР_2 ) нормативних вагових параметрів під час руху на автомобільній ділянці Київ-Харків-Довжанський у Харківській області.
На підставі вказаного акту, а також довідки № 0023439 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 12.10.2018 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідачу було визначено суму плати за проїзд у розмірі 1261,26 євро, що еквівалентно 40852,21 грн. Проте, вищевказана плата за проїзд відповідачем у встановленому законом порядку та строк, визначений у повідомленні, сплачена так і не була, внаслідок чого за ТОВ “ЗЛІТ” утворилась заборгованість перед Державним бюджетом України у сумі позову.
Щодо нормативного обґрунтування позовних вимог, то прокурор зазначає про порушення у діяльності ТОВ “ЗЛІТ” приписів Закону України "Про автомобільний транспорт", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затв. постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затв. постановою КМ України № 30 від 18.01.2011 тощо.
Таким чином, має місце звернення до суду Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Так, у позовній заяві керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 зазначено, що він звертається до суду у зв'язку з тим, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, включена до складу загального фонду Державного бюджету України, а тому надходження цієї плати має публічний інтерес, який порушується відповідачем.
До справи прокурором доданий лист Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, за змістом якого цей орган зазначає про відсутність вказівки закону щодо права звернення до суду за стягненням грошових коштів за проїзд транспортного засобу з перевищенням нормативних вагових параметрів.
Підставою для залучення Укртрансбезпеки України як позивача, є той факт, що Державна служба України з безпеки на транспорті, м. Київ є юридичною особою на відміну від її територіальних органів.
Листом від 01.07.2019 № 04-24-3771-19 прокурор повідомив позивача про підготовку позовної заяви для звернення з позовом про стягнення з на користь державного бюджету України з ТОВ “ЗЛІТ” 40852 грн. 21 коп. плати за проїзд великогабаритного транспорту автомобільними дорогами загального користування.
Таким чином, суд робить висновок, що позов у цій справі поданий з метою стягнення коштів на користь держави, як самостійного учасника цивільних правовідносин, оскільки у позивача таке право відсутнє, а тому дії прокурора по пред'явленню позову відповідають положенням ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.
Державна служба України з безпеки на транспорті, м.Київ набуває статусу позивача.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 ст.12 ГПК України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.1 ст.250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, що прокурором заявлено до стягнення 40852 грн 21 коп., що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України визначається, як малозначна справа.
Таким чином, позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 від 18.07.2019 № 04-21-6557-19 приймається до розгляду, провадження у справі підлягає відкриттю за правилами ст. ст. 247-252 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.
Керуючись ст. ст. 12, 120, 165-167, 176, 234, 235, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, суд
1. Підтвердити підстави представництва керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної служи України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.08.2019 о 14 год. 15 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зала судових засідань № 108.
6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 251 ГПК України - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
7. Прокурору та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
8. Відповідачу встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.ст.167, 251 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.
9. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М.Зюбанова