Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
23 липня 2019 року Справа № 912/895/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 912/895/18
за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі:
Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2,
Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Бульварна, б. 28,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савченко Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1 ,
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 163 533,71 грн,
представники сторін:
від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 033353 від 13.02.2015;
від позивача 1 - участі не брали;
від позивача 2 - Єгоров І.Ю., довіреність від 10.05.2018 № 13-9/209;
від відповідача - Ковальов А.І., довіреність від 16.05.2018 № 547;
У квітні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Савченко Юлії Миколаївни (надалі - ФОП Савченко Ю.М.) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, угоди №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 27.03.2017, №7 від 28.03.2017, №8 від 29.03.2017, №9 від 30.03.2017, №10 від 17.04.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. та про стягнення з відповідача на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачених коштів в сумі 163533,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору №144-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017 не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 163533 грн 71 коп. На думку прокурора, вказане є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно з ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 207 ГК України та стягнення таких коштів згідно з ст. 1212 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/895/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду №1 від 20.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 21.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 22.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 23.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №5 від 24.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №6 від 27.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №7 від 28.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №8 від 29.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; визнано недійсною додаткову угоду №9 від 30.03.2017 до договору №144-Т про закупівлю товарів від 14.03.2017, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ФОП Савченко Ю.М. ; з ФОП Савченко Ю.М. на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради стягнуто грошові кошти в сумі 163533 грн 71 коп. та на користь прокурори Кіровоградської області стягнуто 20073 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 касаційну скаргу ФОП Савченко Ю.М. задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №912/895/18 скасовано, справу № 912/895/18 передано на новий розгляд Господарського суду Кіровоградської області.
28.05.2019 матеріали справи № 912/895/18 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 дану справу призначено судді Бестаченко О.Л.
Ухвалою від 30.05.2019 прийнято справу № 912/895/18 до свого провадження суддею Бестаченко О.Л., постановлено справу № 912/895/18 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2019 об 11:00 год.
21.06.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 21.06.2019 оголошено перерву до 23.07.2019 на 10:00 год.
23.07.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.
В підготовче засідання прибув прокурор та уповноважені представники позивача 2 та відповідача.
Відповідач 1 в підготовче засідання 23.07.2019 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення такого засідання.
Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа № 587/430/16-ц провадження № 61-31707св18 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
В зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне, з метою формування єдиної правозастосовної практики, відступити від раніше висловлених висновків Верховного суду (зокрема, у постановах від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 05.07.2018 у справі № 917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15), що свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.
З метою вірного застосування положень частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", здійснення правильного висновку щодо належного/неналежного мотивування прокурором своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави, визначення прокурором державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц матимуть значення при вирішенні справи № 912/895/18 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
Суд також враховує, що Центральним апеляційним господарським судом 21.06.2019 зупинено провадження у справі № 912/894/18 за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 271 132,62 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/895/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Зупинити провадження у справі № 912/895/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц .
2. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.
3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали направити Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4); Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2); Управлінню освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28); Фізичній особі-підприємцю Савченко Юлії Миколаївні ( АДРЕСА_1 ).
Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2019.
Суддя О.Л. Бестаченко