23.07.2019 р. Справа № 914/1083/19
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м.Львів, в інтересах держави в особі
Позивача: Львівської міської ради, м.Львів
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс”, м.Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Регіональний ландшафтний парк “Знесіння”, м.Львів,
про: витребування у Відповідача на користь територіальної громади м.Львова в особі Позивача земельної ділянки площею 0,351 га по вул.Митрополита Липківського у м.Львові
ціна позову: 4104418,50грн.
Представники:
Прокурор: Леонтьєва Н.Т. (посвідчення від 11.02.2015р. №032118);
Позивача: Пилип'як Х.І. - представник (довіреність від 19.03.2019р. №2901/вих.-219);
Відповідача: Горба В.В. - адвокат (ордер від 11.07.2019р. серії ТР №078459);
Третьої особи: не з'явився
06.06.2019р. Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх.№1138) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельної ділянки площею 0,351 га по АДРЕСА_1 . Митрополита Липківського у м. Львові (кадастровий номер НОМЕР_1 ).
Позовні вимоги обґрунтовує протиправним вибуттям з комунальної власності територіальної громади м. Львова спірної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. суд постановив позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх. від 06.06.2019р. №1138) залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 20.06.2019р. судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Регіональний ландшафтний парк “Знесіння” (79024, м.Львів, вул.Новознесенська, 32, ідентифікаційний код 13806354).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 23.07.2019р.
Окрім того, ухвалою суду від 22.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс”, м.Львів, б/д б/н (вх. №29025/19 від 15.07.2019р.) про продовження строку на подання відзиву задоволити частково; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс-плюс” строк подання відзиву на позовну заяву по 29.07.2019р.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурор позов підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти зупинення провадження заперечила.
Представник Позивача в судовому засіданні надала усні пояснення, проти зупинення провадження заперечила.
Представник Відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення, висловився про необхідність зупинення провадження у справі.
Представник Третьої особи причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується в судовому засіданні Прокурором, підставою для представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради шляхом подання позову до господарського суду є протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Львова земельної ділянки площею 0,351 га по АДРЕСА_2 , що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави при тому, що Львівською міською радою, як уповноваженим органом, не забезпечено належного контролю за використанням земель. Вказане, на думку Прокурора, свідчить про неналежне здійснення Позивачем захисту інтересів держави та є підставою для звернення Прокурора до суду із даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Львівської міської ради. Окрім того, Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до земель природно заповідного призначення і є особливо цінними землями, для яких законодавством встановлений спеціальний порядок відведення, зміни цільового призначення, правовий режим використання та захисту.
Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131-1 Конституції України, ст.ст.3,23 Закону України «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв'язку з їх порушенням.
Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
У справі №914/1083/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновків, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Таким чином, розгляд справи №914/1083/19 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі №587/430/16-ц.
Станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц. Наведене також підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/1083/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у справі №587/430/16-ц.
При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №911/3310/17, №911/3150/17, №911/3577/17, №923/1984/15, №903/504/16, №924/526/18, №905/115/18, №922/1546/18 та інших.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З приводу пояснення Прокурора щодо того, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц постановлена 26.06.2019р. суд зазначає, що необхідність зупинення провадження викликана не фактом ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду, а необхідністю отримання висновків та правових позицій; доводів ж щодо наявності офіційно оприлюдненого тексту постанови Великої Палати Верховного Суду України у справі №587/430/16-ц станом на час постановлення ухвали Учасники справи не навели, Прокурор зазначила про відсутність такого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №914/1083/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.
2. Зобов'язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.
3. Копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено 24.07.2019р.
Головуючий суддя Фартушок Т. Б.