22.07.2019 р. Справа № 914/762/19
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база», м. Київ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів,
про:стягнення 364680,68 грн (з яких: 291600,00 грн - неустойка в розмірі трьохмісячної орендної плати, 44554,88 грн - 13 відсотків річних та 28525,80 грн - інфляційні втрати).
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І. За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача:Якимів О.М. - адвокат.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про стягнення 364680,68 грн (з яких: 291600,00 грн - неустойка в розмірі трьохмісячної орендної плати, 44554,88 грн - 13 відсотків річних та 28525,80 грн - інфляційні втрати).
Ухвалою суду 19.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2019. Ухвалою суду від 20.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 01.07.2019 р. Ухвалою суду від 01.07.2019 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, справу в підготовчому засіданні відкладено на 15.07.2019 р., доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/762/19. В судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.07.2019 р. оголошено перерву до 22.07.2019 р.
У підготовче засідання 22.07.2019 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду, подав клопотання від 22.07.2019 р. про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Суд, розглянув клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відмовив в задоволенні останнього у зв'язку з завершенням строку розгляду справи в підготовчому провадженні, відповідно до положень статті 177 ГПК України.
Представник позивача, через канцелярію суду, електронною поштою надіслав відповідь на відзив на позовну заяву у справі №914/762/19. Судом долучено дані матеріали до справи.
Представник позивача, через канцелярію суду, електронною поштою надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Подане клопотання обґрунтоване завантаженістю представника позивача, великою відстанню між місцезнаходженням позивача та суду, відсутністю фінансування на відрядження.
Розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений у зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь не є обов'язковою для встановлення всіх обставин справи.
В ході розгляду даної справи, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, існує необхідність надати позивачем для огляду суду оригінали документів, які додані до позову. Подання таких доказів під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо. Окрім того, до поданого клопотання представником позивача не додано доказів надіслання такого клопотання іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовче засідання 22.07.2019 р. представник відповідача з'явився, через канцелярію суду, подав клопотання від 22.07.2019 р. б/н про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить задовольнити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у справі №914/762/19 та призначити судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: Чи виконано підпис власноручно особою ОСОБА_1 в листі від 29.11.2017, адресоване директору ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» ОСОБА_2 та направлене від імені директора ТзОВ «Тропік» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що підставою позову є те, шо Договір оренди № 8 від 26.10.2016 р. достроково розірвано з ініціативи орендаря - ТзОВ «Тропік». Як доказ наведеного, позивач подав до суду копію листа від 29.11.2017 про пропозицію дострокового припинення стоку дії договору оренди № 8 від 26.10.2016 р.-31.12.2017 р.
На заперечення позовних вимог, ТзОВ «Тропік» не визнає факт підписання директором ОСОБА_1 особисто такого листа та надіслання його на адресу ТОВ «Дніпровська плодоовочева база».
Даний лист є єдиною підставою для стягнення грошових коштів позивачем, відтак, справжність має фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки доведення підписання такого листа іншою особою, ніж директором ТзОВ «Тропік» ОСОБА_1 , спростовує факт дострокового розірвання Договору ініціативи відповідача.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.
До матеріалів справи долучено акт повернення приміщення за договором № 8 від 26.10.2016 р., відповідно до якого орендар повернув з тимчасового платного користування по договору №8 від 26.10.2016 р., а орендодавець прийняв складське приміщення площею 1080 кв.м.
Даний акт підписано сторонами договору №8 від 26.10.2017 р.
Відтак, на думку суду, підписання акту повернення приміщення підтверджує волевиявлення відповідача щодо повернення орендованого майна.
Зважаючи на наведене, суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до частин першої та другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У відповідності до положень п. 3 ч. 2, ч.5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Вчинивши всі процесуальні дії для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі №914/762/19 та призначення справи №914/762/19 до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 99, 100, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 України, суд
1.В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про відкладення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
2.В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №914/762/19 - відмовити.
3.Закрити підготовче провадження у справі № 914/762/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.
4.Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.08.19 р. о 12:00 год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.
5. Сторонам: надати суду оригніали документів, долучених до матеріалів позовної заяви та відзиву на позов, для огляду в судовому засіданні.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.07.2019 р.
Суддя Березяк Н.Є.