79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.07.2019р. Справа № 914/694/19
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходька, 141; ідент.код 05756783)
до Відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Зубенка, 2; ідент.код 40123439),
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 4615401,97грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Плесканка О.В. - Ордер ЛВ №155336 від 27.05.2019.
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
15.07.2019 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/694/19, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідні грошові кошти.
Зазначеним Рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Позивача, пов'язаних з розглядом справи, а саме:
-витрат на професійну правничу допомогу у сумі 36644,00грн;
-витрат Адвоката на доїзд та проживання у місті Львові у загальній сумі 3690,34грн.
Обґрунтування щодо стягнення з Відповідача судових витрат викладено Позивачем у: Позовній заяві, Відповіді на відзив, Заяві від 23.05.2019 про розподіл судових витрат, Заявах від 27.06.2019 та 05.07.2019 щодо розподілу судових витрат.
Відповідачем, у Відзиві, викладено заперечення щодо стягнення зазначеної Позивачем суми витрат, пов'язаних з розглядом справи, - у зв'язку з її неспівмірністю.
Представник Відповідача надав (усно) пояснення з обґрунтуванням неспівмірності суми витрат, заявлених Позивачем для стягнення.
У ході дослідження обставин та доказів щодо понесення Позивачем судових витрат (пов'язаних з розглядом справи), суд встановив:
Позивачем, відповідно до норм статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3) ГПК України, у Позовній заяві зазначено про погодження Позивачем та Адвокатом суми витрат на професійну правничу допомогу: 30000,00 грн.
Із Позовною заявою надано Угоду від 25.01.2019, укладену Позивачем та Адвокатом (Максименко Артем Юрійович) щодо надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості за Договором №СВРЗ-03-22-18-159/ю від 06.11.2018.
Умовами вказаної Угоди (п.2) Позивач та Адвокат погодили, що «попередня вартість професійної правничої допомоги» складає 30000,00грн, і може бути збільшена.
При цьому, умови (підстави) збільшення вартості правничої допомоги в Угоді не визначені.
Також, умовами Угоди від 25.01.2019 (п.4) визначено обсяг робіт та послуг Адвоката (професійної правничої допомоги), а саме:
-підготовка Адвокатом та узгодження з Клієнтом стратегії захисту інтересів;
-збір та правовий аналіз інформації, документів і матеріалів, що стосуються справи;
-надання усних та письмових консультацій, роз'яснень щодо правових питань, які стосуються справи, або виконання окремих доручень Клієнта;
-складання необхідних для справи процесуальних документів, позовних заяв, скарг, претензій, відзивів, заперечень, письмових пояснень, запитів тощо;
-представництво інтересів у суді;
-виконанні окремих доручень Клієнта про надання правової допомоги.
Угода від 25.01.2019 укладена Позивачем та Адвокатом на підставі Договору від 24.01.2018, яким визначались загальні умови надання Адвокатом (Позивачу) правової допомоги у судах та інших організаціях.
При відсутності будь-якого обґрунтування, 10.06.2019 Позивачем та Адвокатом укладено Додаткову угоду №3/1 (до Угоди від 25.01.2019), якою внесено зміни до п.2 Угоди від 25.01.2019: погоджено, що «вартість професійної правничої допомоги складає 36644,00грн».
При цьому, збільшення суми винагороди Адвоката не зумовлено жодними об'єктивними і поважними причинами, що підтверджується таким:
-визначений Угодою від 25.01.2019 обсяг робіт і послуг Адвоката, при наданні правової допомоги Позивачу у даній справі, охоплював усі дії Адвоката, необхідні для надання правничої допомоги у справі;
-відсутньою була будь-яка необхідність виконання Адвокатом додаткових (непередбачуваних) робіт чи надання послуг (понад ті, що визначені умовами п.4 Угоди від 25.01.2019) і додаткові роботи (послуги) не виконувались;
-Відповідачем не створювалось жодних перешкод для своєчасного вирішення спору та, при цьому, не заявлялось заперечень стосовно обґрунтованості позову.
Враховуючи зазначене, відсутні підстави для визнання обґрунтованим вимоги Позивача про покладення на Відповідача збільшеної (Додатковою угодою від 10.06.2019) суми винагороди Адвоката.
При цьому, важливо, що, згідно з нормою ст.511 ЦК України, умова Додаткової угоди від 10.06.2019 (укладеної Позивачем та Адвокатом) не зумовлюює безумовне виникнення у Відповідача (який не є стороною зазначеного договору) обов'язку з відшкодування витрат Позивача (які визначено Позивачем та Адвокатом).
Тому, розподілу у даній справі підлягають витрати Позивача на професійну правничу допомогу лише у сумі 30000,00грн (первинно визначеній та вказаній Позивачем у Позовній заяві і Заяві від 23.05.2019 про розподіл судових витрат).
При цьому, важливо, що, відповідно до домовленості (п.3 Угоди від 25.01.2019), Позивач зобов'язався сплатити Адвокату відповідні кошти упродовж 15-ти операційних днів з моменту отримання Рахунку Адвоката.
Позивачем відповідного Рахунку Адвоката - не надано, а доданий до Заяви від 05.07.2019 Рахунок-фактура від 05.07.2019 передбачає оплату «витрат на відрядження» (у сумі 36644,00грн).
Акт приймання-передання послуг з професійної правничої допомоги складено Позивачем та Адвокатом 05.07.2019.
Відповідно до норми п.2 ч.2 ст.126 ГПК України, розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат Адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги (на підставі відповідних доказів).
Позивачем та Адвокатом, Угодою від 25.01.2019, не передбачено оплату фактичних витрат Адвоката, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, а умовами Договору від 24.01.2018 (про надання правничої допомоги) встановлено, що Позивач оплачує ті фактичні витрати Адвоката, які погоджені (та документально підтверджені).
Проте, Позивачем не надано жодних доказів «погодження» фактичних витрат Адвоката, що унеможливлює покладення на Відповідача обов'язку з відшкодування таких витрат.
Отже, згідно з нормою п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у первинно заявленій сумі 30000,00грн.
Підстави для покладення на Відповідача суми витрат Адвоката - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76-79, 86, 91, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Задоволити частково Заяву Позивача про покладення на Відповідача судових витрат у справі.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Зубенка, 2; ідент.код 40123439), на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходька, 141; ідент.код 05756783) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн.
3. Відмовити у задоволенні решти вимог, викладених у Заяві Позивача.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 22.07.2019.
Суддя Стороженко О.Ф.