18.07.2019 р. Справа № 914/362/19
За позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, БЦ «Фарінгейт»; ідент.код 25551043)
до Відповідача-1: Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ідент.код 34973455),
Відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ідент.код 39958500),
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська область, м.Дубно,вул.Данила Галицького, 9; ідент.код 37083061), -
Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; фактична адреса: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, Бізнес центр «Фарінгейт»; ідент.код 37199618), -
про визнання недійсними електронних торгів.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Позивача : Дяченко О.Г. - Ордер ПП №052764 від 30.05.2019;
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: не з'явився;
Відповідача-3: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Гніздичівським державним спиртовим заводом подано Позовну заяву з вимогами: визнати недійсними електронні торги, проведені ДП “СЕТАМ” 22.02.2016-24.02.2016 (з реалізації лотів №124409, №124391, №124392) у ході здійснення Жидачівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернення стягнення на майно Позивача у зведеному Виконавчому провадженні №36706870.
Також, Позивачем подано Заперечення, які, за змістом, є Відповіддю на відзив Відповідача-3.
29.05.2019 та 12.06.2019 Відповідачем-3 подано Заяви про залишення позову без розгляду у зв'язку з неприбуттям у підготовчі засіданні 17.04.2019 та 29.05.2019 представника Позивача (згідно з нормою ч.4 ст.202 ГПК України), у задоволенні яких судом відмовлено (Ухвала від 18.06.2019).
Судом, Ухвалою від 18.06.2019, залучено до участі у справі Третю особу.
Відповідачем-1 подано Відзив на позов та Клопотання про продовження строку на його подання, у якому відсутнє належне обґрунтування наявності поважних причин несвоєчасного подання Відзиву.
Зазначене зумовило відкладення судом 18.06.2019 розгляду вказаного Клопотання. Враховуючи факт відсутності додаткового обґрунтування Відповідачем-1 зазначеного Клопотання, наявні підстави для повторного відкладення його розгляду по суті.
Судом, Ухвалою від 18.06.2019, скасовано Ухвалу від 29.05.2019 у частині застосування до Відповідача-1 заходу процесуального примусу.
Відповідачем-2 подано Відзив на позов з обґрунтованою Заявою про продовження строку на його подання.
Суд, у підготовчому засідання 18.06.2019, розглянув вказану Заяву Відповідача-2 та визнав наявність підстав для її задоволення, проте, оскільки у резолютивній частині Ухвали від 18.06.2019 помилково про це не зазначено, наявні підстави для постановлення відповідної Ухвали.
Судом, Ухвалою від 29.05.2019, застосовано до Відповідача-2 заходи процесуального примусу (накладено штрафу у сумі 19210,00грн), - у зв'язку з невиконанням вимог суду (викладених в Ухвалі від 17.04.2019) щодо надання необхідних доказів.
18.06.2019 у суд надійшла Заява Відповідача-2 про скасування Ухвали від 29.05.2019 у частині стягнення з ДП «СЕТАМ» штрафу. Із зазначеною Заявою подано витребувані судом докази.
Оскільки, у вказаній Заяві Відповідачем-2 лише викладено обґрунтування причин несвоєчасного подання витребуваних документів, проте, не зазначено причин невиконання вимог ч.7 ст.81 ГПК України щодо обов'язкового надання суду повідомлення про неможливість своєчасного подання доказів, суд відклав розгляд по суті Заяви про скасування заходу процесуального примусу.
У суд надійшла Заява Відповідача-2 з обґрунтуванням наявності поважних причин ненадіслання суду повідомлення про неможливість своєчасного подання витребуваних доказів.
Враховуючи наявність у Відповідача-2 поважних причин несвоєчасного подання витребуваних судом доказів, Заява про скасування Ухвали від 29.05.2019 у частині застосування заходу процесуального примусу підлягає задоволенню (ч.6 ст.135 ГПК України).
Відповідачем-3 подано Відзив на позов.
Судом, Ухвалою від 18.06.2019, призначено справу до розгляду по суті.
08.07.2019 надійшло Клопотання Відповідача-3 про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття представника, який перебуває у щорічній відпустці (на підставі Наказу від 01.07.2019).
Суд враховує наявність поважних причин незабезпечення Відповідачем-3 участі представника у судовому засіданні.
Відповідачами-1, -2 та Третьою особою не виконано вимог суду (п.11 Ухвали від 18.06.2019) щодо забезпечення участі представників і про причини - не повідомлено.
Враховуючи зазначені обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті у даному судовому засіданні, наявні підстави для оголошення перерви (у судовому засіданні) у межах розумного строку (враховуючи тривалість відпустки судді).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 135, 169, 170, 232, 234, 235, 326 ГПК України, - суд
Ухвалив:
1.Відкласти розгляд по суті Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Відзиву.
2.Задоволити Заяву Відповідача-2 про продовження строку на подання Відзиву та, відповідно, - продовжити такий строк до 12.04.2019 (часу фактичного подання).
3.Задоволити Заяву Відповідача-2 про скасування процесуального примусу.
4.Скасувати частково Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 у справі №914/362/19, а саме: у частині застосування до Відповідача-2 (Державного підприємства «Сетам») такого заходу процесуального примусу, як накладення штрафу.
5.Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.09.19 р. о 14:00 год. (у межах розумного строку, - враховуючи тривалість відпустки судді).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.