Справа №477/1691/19
Провадження №2-а/477/22/19
24 липня 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді - Саукової А.А.,
при секретарі судового засідання - Тристан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Рябець В.О., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
08 липня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1270869 від 27.06.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.06.2019 року він керував транспортним засобом G400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03. На 451 км. зазначеної автодороги був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у перевищенні швидкості в межах населеного пункту на 29 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України, за що ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у зв'язку з чим було винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, посилаючись на те, що вимірювання швидкості приладом TruCAM ТС000755 проведено безпідставно, у зв'язку з відсутністю сертифікату, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в потоці автомашин, що викликає сумнів перевищення швидкості саме його автомобілем, а показання приладу, а також фото-відеозапис йому надано не було та таке його прохання проігнороване. Отже, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив телефонограму, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутністю.
Відповідачі про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином: відповідно до ст. 268 КАС України на адресу електронної пошти відповідача 16.07.2019 року направлено копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також відповідно до ст.ст. 124,126 КАС України, зазначені матеріали та повістки направлені рекомендованим листом та відповідно до зворотного поштового повідомлення, були вручені адресату 19.07.2019 року. В судове засідання відповідачі не з'явились, своїх представників не направили, відзив на позовну заяву не надали.
Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 ( надалі - Правил).
Так, відповідно до п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно із п. 12.4 Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Водночас, згідно із 12.6 Правил поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме постанови серії ЕАВ № 1270869 від 27.06.2019 року, підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення стало перевищення швидкості руху на 29 км/год при дозволеній швидкості у населеному пункті - 50 км/год.
Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а саме: фіксацію швидкості руху автомобіля під керуванням позивача та здійснення руху в межах населеного пункту, що, з урахуванням заперечень позивача та його твердження про рух у потоці автомашин, викликає у суду обґрунтований сумнів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем не надано доказів підтвердження сертифікації технічного приладу для вимірювання швидкості транспортного засобу позивача.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Рябець В.О. про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1270869 від 27.06.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1270869 від 27.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.А.Саукова