КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1220/19
Провадження № 2-а/488/73/19
Іменем України
27.06.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови НК № 613440 від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування свого позову позивач вказала, що 20 березня 2019 року інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Черненко В.В. було винесено Постанову серії НК № 613440, якою було притягнуто ОСОБА_1 , яка працює начальником служби колії Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення.
В постанові було зазначено, що 03.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Миколаєві громадянка ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за організацію та забезпечення безпечного експлуатаційного утримання дорожнього покриття та міжрейкового та навколорейкового трамвайного полотна на перехресті по вул. 6-а Слобідська та вул. Кузнецька в Заводському районі м. Миколаєва, що виразилось у вибоїнах навколорейкового простору площею З м.кв. глибиною 12 см. та площею 7 м.кв. глибиною 8 см., чим порушила вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху України. Оскаржувана постанова серії НК № 613440 від 20.03.2019 була отримана позивачем особисто в приміщенні Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Миколаївської області 20.03.2019 року.
Позивач не погоджується із вказаною постановою, тому звернулася до суду за захистом свого порушеного права.
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила про задоволення позову.
Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання свого представника не направив. Також не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Миколаєві громадянка ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за організацію та забезпечення безпечного експлуатаційного утримання дорожнього покриття та міжрейкового та навколорейкового трамвайного полотна на перехресті по вул. 6-а Слобідська та вул. Кузнецька в Заводському районі м. Миколаєва, що виразилось у вибоїнах навколорейкового простору площею З м.кв. глибиною 12 см. та площею 7 м.кв. глибиною 8 см., чим порушила вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху України. Оскаржувана постанова серії НК № 613440 від 20.03.2019 була отримана позивачем особисто в приміщенні Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Миколаївської області 20.03.2019 року.
Судом встановлено, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 251, 268, 276, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з 'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до п. 2.1. Статуту КП ММР "Миколаївелектротранс" предметом діяльності підприємства є здійснення перевезення пасажирів міськелектротранспортом. Згідно з п. 2.2. Статуту головною метою підприємства є задоволення громадських потреб у послугах з пасажироперевезень. На бухгалтерському обліку підприємства знаходиться лише трамвайна колія. На бухгалтерському обліку підприємства не обліковується асфальто-бетонне покриття вулично-шляхової мережі, в тому числі покриття між рейками трамвайних колій. Відповідно до своїх статутних завдань і функцій КП ММР «Миколаївелектротранс» не займається утриманням, перевіркою стану покриття проїзної частини доріг, а відповідно і їх ремонтом, в штатному розкладі підприємства відсутні служби, які б виконували цю функцію.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту.
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП стосується порушення правил, норм і стандартів при утриманні і ремонті автомобільних доріг, а не трамвайної колії, тобто ці правопорушення не мають ніякого відношення до діяльності підприємства позивача.
За стан безпеки автомобільних доріг відповідальність несуть інші установи, підприємства та посадові особи.
Так, згідно ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері безпеки дорожнього руху належить:
- виконання вимог законодавства та рішення органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;
- організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів;
- організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
- своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р. затверджені «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (далі за текстом - «Єдині правила»).
Відповідно до п. 2 вищезазначених «Єдиних правил», ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфер управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
В м. Миколаєві такою дорожньо-експлуатаційною організацією є Комунальне підприємство «Експлуатаційно лінійне управління автодоріг».
КП ММР «Миколаївелектротранс» не належить до дорожньо-експлуатаційної організації, на бухгалтерському обліку підприємства не знаходиться дорожнє покриття трамвайного полотна, тому у підприємства немає ні юридичних повноважень, ні фінансово-виробничих можливостей займатися ремонтом дорожнього покриття трамвайної колії, а вимоги відповідача до позивача, як посадової особи підприємства, є незаконними.
Оскільки асфальтобетонне покриття не знаходиться на бухгалтерському обліку КП ММР «Миколаївелектротранс», то в цьому випадку необхідно застосовувати норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до п. «г», ч. 1 ст. 13 якого вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки належать до сфери об'єктів благоустрою населених пунктів.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Відповідно до ч. 2 ст. 15 вищезазначеного закону балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи організації.
КП ММР «Миколаївелектротранс» відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського кодексу України є комунальним унітарним підприємством, а згідно ч. 10 ст. 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законодавством.
Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначаються ст. 75 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство зобов'язано складати і виконувати річний план та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.
Це означає, що основним плановим документом КП ММР «Миколаївелектротранс» є фінансовий план, відповідно до якого підприємство здійснює видати, визначає обсяг та спрямування коштів на виконання своїх функцій протягом року.
Фінансовим планом КП ММР «Миколаївелектротранс» на 2019 рік, затвердженим Миколаївською міською радою, взагалі не передбачені видатки на утримання та ремонт асфальтобетонного покриття на міжколійному просторі, оскільки асфальтобетонне покриття не перебуває на балансі КП ММР «Миколаївелектротранс».
Таким чином вищезазначені закони, а саме: Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про благоустрій населених пунктів», Господарський кодекс України прямо забороняють КП ММР «Миколаївелектротранс» здійснювати видатки на утримання і ремонт майна, що не знаходиться на бухгалтерсьому обліку і не передбачені фінансовим планом на рік.
Вищенаведене доводить, що відповідачем, виходячи із об'єкту правопорушень, неправильно визначений суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною, незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки доказів вчинення позивачем адмінправопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, то оспорювана позивачем постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серія НК № 613440 від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 );
Відповідач - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ( 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1).
Суддя Я.А. Чернявська