Справа №487/3357/19
Провадження №3/487/935/19
12.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ниркова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року серії БД №282011, 20.04.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №327 від 20.04.2019 року водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 20.04.2019 року дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте автомобілем не керував, а лише відкотив його з проїжджої частини за вимогою інспектора поліції.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали свідчення, які співпадають з поясненнями ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст. ст. 61, 62 Конституції України встановлюється, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, наданого працівниками УПП в Миколаївській області, видно, що водій відганяє автомобіль з проїзної частини у присутності і на вимогу поліцейських.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя: Ж.П. Павлова