Справа № 456/1881/19
Провадження № 3/456/785/2019
11.07.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.05.2019 року о 18 год. 00 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки “Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисник правопорушника адвокат Іванус М.І. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 12.05.2019р. не керував автомобілем марки “Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, він відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не вбачав у цьому підстав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 085864 від 12.05.2019р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера, відеозаписом події, яка мала місце 12.05.2019р., з якої вбачається, що порушник ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.05.2019р., рапортом поліцейського СРПП № 3 Стрийського ВП Вайди М.В. від 12.05.2019р..
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 свою вину у скоєному, а саме у тому що він перебував у стані алкогольного сп'яніння визнав повністю, про що особисто розписався у власноручно написаних пояснень, також правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що стверджується його особистою відміткою в акті від 12.05.2019р.. Також, згідно розписки від 12.05.2019р. дружина правопорушника ОСОБА_2 отримала від працівників поліції належні її чоловікові ОСОБА_1 гаманець та ключі від автомобіля. А відтак, в суду немає підстав ставити під сумнів, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також, у судовому засіданні була допитана у якості свідка лікар терапевт приймального відділення Стрийської ЦРЛ ОСОБА_3 , яка показала, що 12.05.2019р. вона перебувала на чергуванні. Близько 18.00 год. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 .. Ствердила, що останній відмовився пройти медичне освідування та здати аналізи для виявлення стану алкогольного сп'яніння, проте по зовнішніх ознаках доставлена особа, а саме ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, такий поводив себе агресивно, було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто в даному випадку судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп'яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
З'ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку про що власноручно вказав в протоколі.
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. М. Янів