Справа № 463/3500/19
Провадження № 2/463/1223/19
про відмову у забезпеченні позову
24 липня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження № 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім цього, 23 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_2 .
Заяву мотивує тим, що в якості забезпечення кредитного договору, позивачем було укладено з ПАТ «Сведбанк» договір поруки та іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. У подальшому на підставі вказаного договору 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. здійснила перереєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта Банк». Позивачем заявлено позовну вимогу про оскарження зазначеної реєстраційної дії з підстав вчинення реєстраційної дії з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про нотаріат» у редакціях, що діяли на момент вчинення нотаріальної дії. На даний момент існує спір щодо вчинення реєстраційної дії відносно майна, яке належить позивачу на праві спільної часткової власності - квартиру АДРЕСА_2 . Згідно інформації, розмішеної на офіційному веб-сайті «Прозорро-Продажі» ПАТ «Дельта Банк» ініційовано аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 1308/0908/55-007 від 17 вересня 2008 року, який забезпечений іпотекою на вказану вище квартиру. У випадку вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, відчуження або в інший спосіб відступлення права вимоги за кредитним договором права позивача будуть порушені і це може утруднити виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про підставність заявлених позовних вимог, оскільки правовим наслідком скасування реєстраційної дії буде повернення сторін у попереднє становище. Вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не має. Враховуючи наведене, просись заяву про забезпечення позову задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами представника позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження № 7928890) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення по даній справі, яка можлива в разі вчинення реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, відчуження або відступлення права вимоги в інший спосіб, яке є об'єктом права приватної власності позивача, а також в разі внесення відомостей до реєстру речових прав.
Використовуючи надане законом право, передбачене ст.150 ЦПК України, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_2 .
Під час розгляду цивільної справи № 6-605цс16 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою роз'яснив, що забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Разом з цим, закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
У даному випадку позивачем фактично оскаржуються дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., внаслідок яких відбулась зміна суб'єктного складу правовідносин, які виникли на підставі договору іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .
Однак, представником позивача не наведено обставин, які саме права позивача будуть порушені у випадку невжиття вказаних заходів забезпечення позову. Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду у випадку, якщо суд прийде до висновку про підставність заявлених вимог, без вжиття заходів забезпечення позову, судом не береться до уваги, оскільки зміна суб'єктного складу у договорі іпотеки жодним чином не впливає на існуюче право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти дії вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про зміну умов обтяження квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .Київ АДРЕСА_5 102-106).
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б.
Суддя Р.Р.Грицко