23.05.07р.
Справа № 3/314-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Комунального житлового підприємства № 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 102 005 грн. 71 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
позивача - Легостаєва Д.В., начальник юридичного відділу, дов. №529 від 10.11.2005р.
Ютіш В.Б., технік МВЕ (спеціаліст), посвідчення №070243
відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 102 005,71 грн.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що не споживав електроенергію без укладання договору, й відповідно це не призвело до виникнення не облікованого об'єму електроенергії, крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/212 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 102 005,71 грн. Позивачем при поданні первинного позову від 12.07.2005р. сума позову визначалася як сума спричинених підприємству збитків, а в позовній заяві у справі №3/314-06 вказані суми мають назву "сума заборгованості за спожиту електричну енергію", тобто Позивач намагається двічі стягнути одну й ту ж саму суму.
Позивач на відзив Відповідача пояснив, що у справі №39/212 у позові відмовлено, оскільки судом встановлено, що Позивач знав про споживання Відповідачем електроенергії без договору, тому міг попередити виникнення збитків шляхом відключення споживача від електроенергії, тому Позивач не має права на відшкодування збитків. Вартість спожитої електроенергії можливо визначити тільки після визначення її об'єму. Відповідач споживав електричну енергію без приладів обліку, оскільки прилади обліку можуть бути встановлені тільки після укладання договору.
16.01.2007р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна (спожитої Відповідачем електричної енергії без достатніх на те правових підстав) у розмірі 102 005,71 грн.
24.04.2007р. Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 118 484,67 грн., до якої додано розрахунок суми позову за період з 01.01.2004р. до 28.05.2004р. за актом №00075622 та розрахунок суми позову за період з 01.01.2004р. до 28.05.2004р. за актом №00075667.
Строк вирішення спору за заявами сторін продовжувався.
22.05.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.05.2007р. мотивована хворобою свого представника Орлової Т.М., для чого просив продовжити строк розгляду справи. Позивач у задоволенні клопотання заперечує, так як Відповідач вдруге не прибув у судове засідання. З урахуванням того, що Відповідач не позбавлений права замінити відсутнього представника, що Позивач не погодився продовжувати строк вирішення спору, у задоволенні клопотання Відповідача судом відмовлено.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
При проведенні перевірки дотримання Відповідачем "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ) інспекторами Енергонагляду КМЕМ Потаповим О.В. та Носач Р.В., було виявлено порушення п. 1.3, 7.30 ПКЕЕ, а саме: користування електричною енергією без укладання договору з постачальником за адресою у м. Кривому Розі: вул. Кириленко, 8а та вул. Мухіної, 15. За даним фактом складено акти-протоколи №00075667 від 28.05.2004р. та №00075622 від 28.05.2004р., акти складено у присутності представників споживача (Відповідача) -директора КЖП №4 Шелякіна О.Л., інженера ПТО Рикіда О.В., які підписали акти-протоколи. На підставі актів-протоколів, а також Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою "Правил користування електричною енергією" проведений розрахунок суми спричинених збитків за період з 01.01.2004р. до 28.05.2004р., яка за розрахунками Позивача становить 102 005,71 грн.
16.01.2007р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна (спожитої Відповідачем електричної енергії без достатніх на те правових підстав) у розмірі 102 005,71 грн.
З урахуванням позовних вимог Позивача - стягнення вартості безпідставно набутого майна, суд не приймає заперечення Відповідача, у якому вказано, що спір між тими ж сторонами і з того ж предмету вирішено судом у справі № 39/212.
Пунктом 1.3 ПКЕЕ (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначено, що постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ розрахункові засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків між постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією та споживачем.
Згідно з п. 4.11, 4.12 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору. Місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування
Пунктом 2.2 ПКЕЕ передбачено, що приєднання нових чи реконструйованих електроустановок замовника до електричної мережі передбачає такі етапи:
подання замовником до електропередавальної організації (основного споживача) заяви про приєднання його електроустановок до електричної мережі. Документи, необхідні для видачі технічних умов, замовник (споживач) додає до заяви про приєднання;
підготовка та видача замовнику (споживачу)електропередавальною організацією (основним споживачем) технічних умов приєднання, оплата замовником (споживачем) вартості видачі технічних умов; підготовка електропередавальною організацією (основним споживачем) на основі типового договору (додаток 4) проекту договору про приєднання та його підписання сторонами;
розроблення і узгодження замовником (або спеціалізованою організацією на договірних умовах із замовником) проектної документації для об'єктів будівництва і реконструкції;
будівництво і монтажно-налагоджувальні роботи;
проведення приймально-здавальних випробувань;
отримання акта-допуску на підключення електроустановок замовника до електричної мережі;
укладення договору про постачання електричної енергії та/або інших договорів, укладення яких передбачено цими Правилами;
підключення електроустановок замовника до електричної мережі.
Отже, засіб обліку є розрахунковим лише тоді, коли він у встановленому порядку прийнятий електропостачальною організацією, опломбований та обов'язково є акт про таке опломбування, підписаний сторонами. Акти про опломбування сторонами складені в липні 2006р., тобто після складання актів про порушення ПКЕЕ. Таким чином, до моменту складання актів про опломбування засоби обліку, встановлені на спірних об'єктах, не можуть вважатися розрахунковими, а їх показання не можуть бути враховані для визначення обсягу спожитої електричної енергії. В цьому випадку електроенергія спожита Відповідачем на спірних об'єктах є недорахованою та підлягає обчисленню на підставі Методики обчислення розміру електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою "Правил користування електричною енергією".
Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися у відповідності до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
12.02.2004р. Відповідач звертався до Позивача із заявою про включення вказаних будинків до договору, посилаючись на наказ Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 29.12.2003р. № 272 Про прийняття на баланс управління житлового фонду Криворізької дистанції цивільних споруд і водопостачання, при цьому Відповідач не надав суду доказів надання Позивачеві усіх передбачених ПКЕЕ документів для приєднання електроустановок.
Дані із звітів Відповідача за січень-травень 2004р., у яких відображались показники приладів обліку у будинках по вул. Мухіної,15 та вул. Кириленко, 8а Позивач до рахунків для оплати спожитої електроенергії не включав, що вбачається з відповідних рахунків.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: … 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідач не надав суду доказів наявності у нього ліцензії на купівлю-продаж та передачу електроенергії, тобто доказів наявності можливості повернення безпідставно отриманої від Позивача електроенергії.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
24.04.2007р. Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з Відповідача 118 484,67 грн., до якої додано розрахунок суми позову за період з 01.01.2004р. до 28.05.2004р. за актом №00075622 та розрахунок суми позову за період з 01.01.2004р. до 28.05.2004р. за актом №00075667.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що Позивачем у розрахунку стягуваної суми не розшифровано розрахунок вартості безпідставно набутої електроенергії на ІІ вводі за період з 13.02.2004р. до 28.05.2004р., у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, решта позову підлягає задоволенню, тобто стягненню підлягають 112 106,53 грн.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального житлового підприємства № 4, 50055, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15 (код ЄДРПОУ 20282911, р/р 508709 у Центральному відділення "Укрсоцбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (код ЄДРПОУ 00130843, р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072) 112 106 грн. 53 коп. -вартість безпідставного набутого майна, 1 121 грн. 06 коп. - витрат по сплаті державного мита, 111 грн. 65 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 09.07.2007р.