1Справа № 335/7992/19 1-кс/335/4939/2019
23 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050001735 від 23.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050001735 від 23.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у заростях чагарнику на правому узбіччі проїжджої частини вулиці Петра Третяка у місті Запоріжжі, що навпроти автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті невстановленої досудовим розслідуванням конфліктної ситуації з ОСОБА_5 , з метою вбивства останнього, достовірно заздалегідь знаючи про те, що в салоні автомобіля окрім потерпілого перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і, обраний ними спосіб вчинення вбивства є небезпечним для життя багатьох осіб, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , які згідно висновку експерта № 2-367 від 06.06.2018, є автоматичною, нарізною, стрілецькою вогнепальною зброєю калібру 5,45х39 мм, а саме автоматами Калашникова складними, укороченими, зразка 1974 року (АКС-74У), промислового виробництва, придатними до стрільби, здійснили не менше 15 (п'ятнадцяти) пострілів по автомобілю марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого на правому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 , а на задньому сидінні ОСОБА_7 , які рухалися по проїжджій частині вулиці Петра Третяка у місті Запоріжжі, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для вбивства ОСОБА_5 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі, через те, що він отримав незначне дотичне вогнепальне поранення правого коліна, та продовжуючи рух по проїжджій частині залишив місце вчинення злочину.
14-15.02.2019 при проведенні санкціонованого обшуку санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де тимчасово мешкають особи, які охоронцями працюють на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у місті Дрогобич Львівської області та перевіряються на причетність до вчиненого замаху на вбивство ОСОБА_5 , серед іншого, було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo G 500, Model name: 20236, S/N: CB26444160, P/N 59401208.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який входить до кола спілкування підозрюваного ОСОБА_4 .
Оглядом вилученого ноутбуку встановлено, що він обладнаний системою логічного захисту (паролем), який органу досудового розслідування не відомий, що у свою чергу перешкоджає проведенню огляду інформації, яка міститься на його жорсткому диску та яка може мати доказове значення для досудового розслідування - фотозображення, відеофайли, аудіозаписи, файли Інтернет-переписки, тощо.
Власник ноутбуку - ОСОБА_8 , пароль до ноутбуку не повідомляє, а отже заперечує проти проведення огляду вмісту його жорсткого диску, оскільки він містить охоронювану законом особисту інформацію, доступ до якої можливий за наявності відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації у вигляді фотозображень, відеофайлів, аудіозаписів, файлів Інтернет- переписки, тощо, яка може містити відомості про походження знарядь вчиненого злочину (автоматів Калашникова та патронів до них), засобів злочину (мотоциклу «Honda», мотоциклетних шоломів, одягу, сім-карток), яка перебуває на жорсткому диску вилученого під час проведення обшуку ноутбуку «Lenovo G 500, Model name: НОМЕР_4 , S/N: CB26444160, P/N 59401208, обладнаного системою логічного захисту (паролем), з можливістю подолання цієї системи логічного захисту, який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з цим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні № 12018080050001735 від 23.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - за місцем розташування санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході проведення якого 14.02.2019 року було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo G 500», Model name: 20236, S/N: СВ26444160, P/N 59401208, який на даний час перебуває перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває на жорсткому диску ноутбуку «Lenovo G 500, Model name: 20236, S/N: CB26444160, P/N 59401208, обладнаного системою логічного захисту (паролем), є необґрунтованим, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, вказаний ноутбук на теперішній час перебуває у розпорядженні слідчого, його було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.02.2019 року, якою було надано дозвіл на вилучення майна, тобто його вилучено слідчим у встановленому законом порядку.
За викладених обставин додаткового дозволу на доступ до інформації, яка перебуває на жорстокому диску ноутбуку «Lenovo G 500», зазначене майно не потребує, у зв'язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1