22.06.07р.
Справа № 31/167
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ
до відповідача
Дочірнього підприємства «Жовтень» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об»єднання», м. Дніпродзержинськ
Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання», м. Дніпродзержинськ
Про
стягнення боргу
Суддя Мороз В.Ф.
Представники:
Від позивача
Гаврилова О.Ф., дов. від 26.03.07 р.
Від відповідача
Третяк Л.І.. дов. від 06.06.07 р.
Від третьої особи-1
не з'явився
Від третьої особи-2
Засуха О.О., дов. від 14.05.07 р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25 126, 04 грн. боргу за договором на обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад правобережної частини міста, укладеного 01.05.2005 р., а також 1461,03 грн. нарахованої пені, 230,12 грн. 3% річних, 1 332, 17 грн. втрат від інфляції та 1758,82 грн. штрафу. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неналежну якість послуг що надавались позивачем, з огляду на що вказує на відсутність обов'язку щодо їх оплати. З зазначених причин відповідачем не були підписані акти здачі прийняття робіт, зокрема за жовтень2005 р.- січень 2006 р. Третя особа-2 підтримала заперечення відповідача.
У справі згідно ухвали від 30.06.2006 р. було призначено судову експертизу з метою роз'яснення питань щодо фактичного виконання позивачем робіт, їх обсягу, якості, вартості, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІСЕ, Харківського НДІСЕ. Від зазначених науково-дослідних установ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю спеціалістів з даного виду дослідження.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
Згідно договору №Т-У 0044758 від 01.05.2005 р., укладеного між позивачем (виконавець) третьою осбою-1 (балансоутртримувач) та ДП «Ювілейне» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання»(замовник), правонаступником якого згідно наказу КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» №214 від 15.11.2006 р. та статуту є відповідач, на замовлення останнього позивач прийняв на себе зобов'язання по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, опалювальних приладів, гарячого водопостачання, що виконується згідно нормативної періодичності, а замовник, в свою чергу, зобов'язався оплатити виконані роботи. У відповідності до п. 3.2.1. Договору замовник зобов'язаний в строк до 20 числа місяця, наступного за звітним проводити кінцевий розрахунок у повному обсязі з виконавцем за виконані роботи. Щомісячна сума розрахунку, у відповідності до п. 5.1. Договору складає 4 077,00 грн. У відповідності до п. 6.5 Договору за порушення строків розрахунків, передбачених п. 3.2.1. замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу.
Позивачем зокрема заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані за договором роботи за період з липня 2005 р. по січень 2006 р. згідно наданого розрахунку. Відповідачем не надано доказів проведення оплати у заявленому до стягнення розмірі та за визначений період, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
У відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, яким є позивач, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Згідно статут позивача його засновником та акціонером є держава, що вказує на його належність до державного сектора економіки.
Щодо заперечень відповідача про неналежну якість виконаних робіт та не підписання актів приймання виконаних робіт, то суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Доказів направлення позивачу заперечень (зауважень) з приводу якості проведених ним робіт, вимог щодо усунення недоліків у роботі тощо, відповідачем не надано. За умовами договору непідписання актів здачі-приймання виконаної роботи не є підставою звільнення від оплати.
За викладеного позовні вимоги, щодо стягнення боргу та нарахованих на цю суму пені, втрат від інфляції, 3 % річних та штрафу у розмірі 7% підлягають задоволенню. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Стягнути з Дочірнього підприємства «Жовтень» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об»єднання» (51939, м. Дніпродзержинськ, бул-р Будівельників, 17; код ЄДРПОУ 31044760) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (51925, м. Дніпродзержинськ, вул.. Радянська, 2; код ЄДРПОУ 00130820) 25 126, 04 грн. боргу; 1461,03 грн. пені; 230,12 грн. 3% річних; 1332, 17 грн. втрат від інфляції; 1758,82 грн. штрафу; 299,08 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Суддя В.Ф.Мороз