Справа № 640/18944/18 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
23 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,
при секретарі - Кузик О.С.,
за участю:
представника позивача: - Дробязко К.М.,
представника відповідача: - Борзни М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу та рішення, визнання протиправними дій,
У листопаді 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу та рішення, визнання протиправними дій, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК» (313005795)»;
- визнати противними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 року №82/26-15-14-02-02/31305795;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року №0001971402 та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року №0001981402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та постановити нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК» до суду апеляційної інстанції подано не було.
Під час апеляційного розгляду справи, 23 липня 2019 року, представником відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було заявлено усне клопотання про залишення позову в частині визнання протиправним дій по проведенню перевірки без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки зазначено, що копію наказу про проведення перевірки від 13 лютого 2017 року №1008 (зі змінами) було вручено представнику за довіреністю ОСОБА_1 , 13 лютого 2017 року, перевірку проведено з відома директора ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 , разом з тим, об'єктивно неможливим є вручення 13 лютого 2017 року наказу зі змінами, які були внесені наказом від 16 лютого 2017 року, з огляду на викладене, відповідачем було протиправно вчинено дії по проведенню перевірки позивача, без вручення до початку проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року по справі №757/3250/17-к винесено ухвалу за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в межах кримінального провадження від 30.08.2016 року №32016100060000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Даною ухвалою було призначено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК», проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.
Відповідачем видано наказ від 13.02.2017 року №1008, за змістом якого було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 19.01.2017 року.
При цьому, підставою для проведення даної перевірки було визначено доповідну записку управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 10.02.2017 року №412/26-15-14-02-02.
16 лютого 2017 року відповідачем було винесено наказ №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2017 року №1008», згідно з яким абзац перший констатуючої частини було викладено у іншій редакції, з зазначенням, в якості підстави для його винесення, вищезазначеної ухвали слідчого судді.
За результатом проведеної перевірки, відповідачем складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» (код 31305795) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 19.01.2017 р. перевірки №83/26-15-14-02-2/31305795 від 14.03.2017 р., яким встановлено порушення п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 055 945 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 4055945грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 3 755 505 грн., у тому числі за грудень 2015 року на суму 3 755 505 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 року №0001971402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 633 258 грн. (за основним платежем 3 755 505грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 877 753грн.) та від 13.04.2017 року №0001981402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 055 945 грн.
Вважаючи наказ на проведення перевірки, дії відповідача щодо проведення перевірки та винесені податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог апеляційної скарги, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Варто наголосити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК» вже неодноразово було оскаржено податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року №0001971402 та №0001981402.
Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/7786/17, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК» відмовлено повністю (предмет позову - визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 13 квітня 2017 року № 0001971402 та 0001981402).
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/17369/17 від 30 січня 2018 року, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.04.2017 року № 0001981402 та № 0001971402 - закрито. Дана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва оскарженою не була, отже набрала законної сили.
Колегія суддів зазначає, що предмет оскарження, суб'єктний склад та підстави позову у даних справах є аналогічним, у зв'язку з чим, вважає за необхідне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - скасувати, провадження у цій частині - закрити.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити, провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року №0001981402 та №0001971402 - закрити.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року №0001981402 та №0001971402 - скасувати.
Провадження у справі № 640/18944/18 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року №0001981402 та №0001971402 - закрити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: Н.П.Бужак
Л.О.Костюк
Повний текст виготовлено 23 липня 2019 року.