Справа №: 398/313/18
провадження №: 1-р/398/16/19
Іменем України
"24" липня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, якою просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 (провадження № 1-кс/398/216/18) за його скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка, на думку заявника, є незрозумілою.
Зазначає, що ухвала від 19 квітня 2018 року є незрозумілою в тому, чому слідчий суддя вказав в ухвалі, що жодні заяви від нього, ОСОБА_4 , про вчинення злочинів від 05 червня 2017 року до прокуратури не надходили та ним до матеріалів справи не надані, хоча він надавав слідчому судді талони-підтвердження відправки кореспонденції із слідчого ізолятора № 14 м. Кропивницький. В талонах-підтвердженнях зазначено, що дві заяви були відправлені в прокуратуру м. Олександрії 07 червня 2017 року. Також вказує, що йому не зрозуміло, на які обставини і докази посилається слідчий суддя, який дійшов висновку, що всі зазначені у його, ОСОБА_4 , заявах обставини спрямовані на спростування зібраних під час досудового розслідування доказів відносно його обвинувачення. 07 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кропивницький задовольнив його, ОСОБА_4 , скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури і зобов'язав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 19 квітня 2018 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично просить роз'яснити мотиви прийняття слідчим суддею ухвали від 19 квітня 2018 року, не погоджуючись з нею. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять заява ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення не містить.
Оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року у справі № 398/313/18 (провадження № 1-кс/398/216/18).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_6