Справа № 396/404/19
Провадження № 1-кс/396/534/19
23.07.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого: 14.12.1998 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 145 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки; 30.07.1999 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 44, 43, ч. 3 ст. 142 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 21.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.07.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.10.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на основі ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України; 02.07.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, внесеного до ЄРДР за №12019120230000172 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 02.05.2019 року до 23 год. 32 хв.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 42 дні, до 05.06.2019 року 23 год. 32 хв., в межах строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 27.07.2019 року 23 год. 32 хв., в межах строків досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід та обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, цілодобово.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника, просив змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.03.2019 року (а.к. 12-15, 31-32); протоколом огляду трупа від 04.03.2019 року (а.к. 16-18); протоколами проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року (а.к. 33-35, 47-49); протоколом допиту потерпілого від 06.03.2019 року (а.к. 21-22); протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 04.03.2019 року (а.к. 29-30), ОСОБА_8 від 04.03.2019 року (а.к. 23-24), ОСОБА_9 від 04.03.2019 року (а.к. 25), ОСОБА_10 від 04.03.2019 року (а.к. 28), ОСОБА_11 від 04.03.2019 року (а.к. 26), ОСОБА_12 від 05.03.2019 року (а.к. 27), при цьому свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань; протоколом допиту підозрюваного від 05.03.2019 року (а.к. 44-46).
05.03.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.
07.03.2019 р. слідчим суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2019 року до 23 год. 32 хв.
20.03.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2019 року залишено без змін.
25.04.2019 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 05.06.2019 року.
25.04.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2019 року 23 год. 32 хв., в межах строків досудового розслідування.
10.05.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2019 року залишено без змін.
29.05.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців, тобто до 04.08.2019 року.
29.05.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.07.2019 року 23 год. 32 хв., в межах строків досудового розслідування.
23.07.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.09.2019 року.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, фактично проживав по АДРЕСА_1 , дозвіл на проживання підозрюваного від власника вказаного домоволодіння до суду не надходив, ніде не працює, утриманців не має, санкція статті, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; одним із головних свідків є співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , щодо якої ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може чинити тиск з метою зміни їхніх свідчень та приховування доказів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як можливе зловживання своїми процесуальними правами і обов'язками як підозрюваного, що може вплинути на дотримання розумності строків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбування іспитового строку, що свідчить про не бажання припиняти вчиняти кримінальні правопорушення, вчинив новий умисний злочин проти життя особи, що вказує на наявність високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не доцільно застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що є особливо тяжким злочином, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , сторона захисту їх не представила;
- застава - підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.
- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Судом встановлено, що підтвердив і сам підозрюваний підстав оговорювати його у свідків та безпосередньо свідком ОСОБА_7 , яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушення та проживала в цивільному шлюбі з підозрюваним немає.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 44 дні, тобто до 04.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити обраний ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2019 року та продовжений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2019 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12019120230000172 від 04.03.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 44 дні, до 04.09.2019 року 23 год. 32 хв., в межах строків досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 24.07.2019 року та оголошено учасникам провадження 24 липня 2019 року о 14.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1