Справа № 404/3701/19
Номер провадження 3/404/1129/19
24 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.05.2019 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Верхній, 16 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Speed Gear», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та не оспорюючи факт керування мопедом та зупинку поліцейськими, зазначив про необ'єктивність останніх та порушення вимог законодавства. Вказує, що його зупинка відбулася безпідставно, а надалі він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейських, проте, поліцейські на його вимогу не надали відповідного сертифікату та свідоцтва про повірку приладу «Драгер». Внаслідок ненадання йому документів на прилад, не пред'явленні самого приладу, він не бажав проходити за його допомогою огляд, а поліцейські почали з'ясовувати чи поїде він для проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я. Хоча він бажав проходити огляд на місці і пройшов би його, якби на його вимогу надали документи, він згодився їхати і до закладу охорони здоров'я, але за умови надання можливості щодо забезпечення охорони його мопеду, зважаючи на те, що на місці події були особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння та могли нанести йому шкоду. На вказане поліцейські відмовили йому, тому він вимушений був відмовитися їхати до закладу охорони здоров'я. Надалі поліцейські безпідставно склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, не надавши можливості пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Стверджує, що фактично поліцейські вчинили дії направлені на те, щоб він був вимушений внаслідок тих обставин, які склалися, відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що наданий суду відеозапис не відображає усіх обставин події, переривається у той час, коли поліцейськими допускалися порушення та не містить запису дій поліцейських, які не відповідають вимогам законодавства. Також стверджує, що поліцейські, незважаючи на наявність на місці події низки свідків, залучили як свідків осіб, яких на нетривалий проміжок часу привіз інший екіпаж поліції, з якими вони були особисто знайомі, близько віталися і спілкувалися, що може вказувати на їх зацікавленість та залучення осіб, які готові підтвердити «потрібні» поліції обставини. У зв'язку із цим він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який він бажав пройти у встановленому законодавством порядку, а під час провадження у справі не було залучено двох свідків, сумніви в упередженості яких були відсутні.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , опитаний за клопотанням ОСОБА_1 , як стороння особа, яка була під час події, анкетні відомості якої ОСОБА_1 з'ясував під час провадження у справі, зазначив, що 25.05.2019 року увечері працював на будівництві на відстані 100 метрів від вулиці Верхньої, 16 у м. Кропивницькому, де побачив поліцейських і пішов поцікавитися, що сталося. На місці події був присутній ОСОБА_1 та він зрозумів, що поліцейським потрібен свідок та запропонував бути ним. Проте, поліцейські не взяли його прохання до уваги та до них на машині привезли двох чоловіків, які з поліцейськими близько привіталися та спілкувалися і були залучені як свідки. У його присутності ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального приладу та ОСОБА_1 погодився, попросивши надати на прилад відповідні документи, зокрема, сертифікат. Оскільки ОСОБА_1 не надали документів, останній відмовився проходити огляд на місці та сказав, що проїде до закладу охорону здоров'я, але за умови вжиття заходів охорони стосовно мопеда, оскільки на місці події перебували сторонні особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вказане поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Він переконаний, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан сп'яніння та пройшов би його у разі надання документів на прилад, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд.
При цьому будь-якої зацікавленості свідка ОСОБА_2 у справі не встановлено, як пояснили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодних стосунків між собою не мають.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №223734 від 25.05.2019 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконані на заздалегідь надрукованих бланках, згідно з якими вони 25.05.2019 року о 21 год. 37 хв. у м. Кропивницькому були запрошені поліцейськими як свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Вказані пояснення підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у графах як особами, які відбирали пояснення, а не як особами, які їх надавали, що ставить під сумнів підтвердження ними змісту наданих пояснень (а.с.2);
- відеозапис події (а.с.3).
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкції):
- огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (пункт 2);
- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3);
- перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5);
- огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6 Інструкції та ч.2 ст.266 КУпАП).
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія в закладах охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння проводиться лише у двох випадках: 1) у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Вказані норми на переконання суду забезпечують реалізацію особами, стосовно яких проводиться огляд на стан сп'яніння, їх прав під час проведення огляду. Залучення як свідків двох осіб, щодо упередженості яких немає сумнівів, пред'явлення особі, яка проходить огляд на стан сп'яніння, сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку відповідних засобів, які застосовуються при проведенні вимірювань, гарантують дотримання прав цих осіб, а також недопущення суб'єктами проведення огляду порушень і зловживань, а також забезпечує достовірність результатів такого огляду.
З відеозапису, долученого до справи, судом встановлено, що обставини події після зупинки транспортного засобу зафіксовано безперервно з 20 год. 43 хв. по 21 год 03 хв., які не стосуються вчинення поліцейськими дій, направлених на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Натомість дії поліцейських, направлені на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксовано після 21 год. 34 хв. уривчасто двома нетривалими відеозаписами тривалістю не більше 35 секунд, які не відображають усіх обставини та не дають змоги з таких відеозаписів зробити висновок щодо усіх умов, за яких вчинялися дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наведені відеозаписи не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , подані безпосередньо в суді, у тому числі щодо можливого приховування поліцейськими відеозаписів, які містять дії, що не відповідають вимогам законодавства. Більше того, відеозаписи вказують на присутність на місці події інших сторонніх осіб, серед яких були такі, що перебували з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що могло викликати побоювання ОСОБА_1 , пов'язані із необхідністю залишення мопеду на місці події з метою проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Також, як і відеозапис, не спростовують пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо ненадання на вимогу ОСОБА_1 сертифікату та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони викладені поверхово та є заздалегідь надрукованим бланком, який не містить відповідей на такі питання. При цьому, враховуючи підписання таких пояснень у неправильних графах свідками, не як особами, які їх надали, ставить під сумнів їх зміст.
З метою перевірки цих обставин судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклики свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 25.06.2019 року, 09.07.2019 року та 24.07.2019 року (а.с.10, 11, 14-17, 20-23), але останні до суду неодноразово не з'явилися, фактично ухиляючись від надання пояснень безпосередньо перед судом. Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).
Таким чином, встановлені сумніви щодо порушення порядку пропонування і проведення огляду на стан сп'яніння у справі, вказані у поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 безпосередньо у суді не спростовують долучений до справи сам протокол та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виготовлені на бланках (а.с.2), оскільки останні неодноразово не з'явилися на виклики до суду та безпосередньо перед судом не спростували їх.
При цьому також не спростовано доводи ОСОБА_1 про можливу зацікавленість свідків у провадженні, близькі стосунки між свідками та поліцейськими, зважаючи на те, що під час розгляду справи долучено декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подану у 2017 році ОСОБА_4 як кандидатом на посаду інспектора патрульної поліції УПП м. Кропивницький.
Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як зазначено раніше згідно з дослідженими даними відеозапису, протоколом у справі про адміністративне правопорушення та іншими доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 та залученого ним свідка у суді про те, що у порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції його фактично не було належно поінформовано як особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому не пред'явлення відповідних документів є прямим порушенням вимог щодо Порядку проведення відповідного огляду, тому такі дії не можуть визнаватися як законні та використанні для доведення вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки призвели до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події. Ненадання можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці не дає підстав до направлення водія до закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Наданими суду доказами не спростовано докази, надані ОСОБА_1 , які стосуються його пояснень у суді, пояснень свідка ОСОБА_2 та долученої Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 , про те, що залучені поліцейськими особи викликають сумніви щодо їх неупередженості, із врахуванням того, що свідки на неодноразові виклики до суду не з'явилися та фактично ухилися від надання пояснень.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку із неспростуванням поданих ним доказів, які стосуються раніше визначених порушень, пов'язаних із недотриманням процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці у присутності неупереджених свідків, які не спростовані, а тому наявні сумніви тлумачаться на користь особи, вина якої підлягає доведенню.
При цьому будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми, допустимими та безсумнівними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло