Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4136/16-ц
Провадження № 2/553/27/2019
Іменем України
23.07.2019м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Конновій Є.В.,
за участі:
представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Посенко А.О.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування , -
У грудні 2016 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.
Ухвалою суду від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено у справі попереднє судове засідання.
10 березня 2017 року провадження у справі зупинено, до часу постановлення рішення Конституційним судом України за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016 року № 201-2208/0/8-16.
Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі поновлено.
Згідно ухвали суду від 11 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчому провадження у відповідності до Цивільно - процесуального кодексу в редакції з 15.12.2017 року.
Ухвалою суду від 09 січня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Так, 06.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І., в якій останній вказував про порушення суддею принципи об'єктивності що виразились на його думку у порушенні неупередженості при розгляді справи, оскільки 05 червня 2019 року о 13 год. 30 хв., судове засідання по слухання даної справи не відбулось, не зважаючи, що на розгляд даної справи було заплановано судом достатньо часу про що вказувалось заявником.
Серед іншого заявником в даній заяві вказувалось про те, що судова фіксація судового процесу не проводилась з незрозумілих йому причин та йому судом не було надано можливості виступити у судовому засіданні щодо висловлювання своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» під фіксацію судового процесу на підтвердження чого заявником вказувалось про те, що судовий фіксація слухання справи не була проведена з невідомих йому причин , натомість останнім вказувалось про вирішення суддею питання по розгляду справи у поза процесуальний порядок.
При цьому, 19 червня 2019 року ОСОБА_1 надано чергову заяву про відвід головуючої судді Крючко Н.І. мотивуючи свою заяву тим, що його попередня заява про відвід головуючої судді від 06.06.2019 року не була вирішена у відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України, натомість йому була направлена судова повістка про виклик до суду на 23 липня 2019 року, що на думку заявника свідчить про заінтересованість судді у вирішенні даної заяви.
При цьому, заявником в даній заяві посилається на те, що на а.с.161 де міститься заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про збільшення позовних вимог маються зазначення сум, які підлягають до задоволення з урахуванням строків позовної давності зазначені олівцем, що на думку заявника свідчить про попереднє вирішення суддею спору.
Зважаючи на вказані обставини був змушений звернутися до суду з заявами про відвід головуючої судді.
В судове засідання заявник заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв заперечувала з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованими, оскільки наведені в них інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.
Так, заявником як підстава для відводу судді вказується про те, що головуючою суддею Крючко Н.І. не було проведено фіксацію судового процесу по слуханню справи, яке мало місце 05 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. та не було забезпечено його права на вислювання своєї позиції щодо позовних вимог.
Судом встановлено, що 05 червня 2019 року слухання справи не проводилось, в зв'язку з зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні, яка була призначена на 13 год. 00 хв., в зв'язку з чим фіксація судового процесу не проводилась. В зв'язку з чим, судова повістка про виклик до суду на 23 липня 2019 року,була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом, оскільки дата наступного судового засідання була визначена після виходу з судового засідання по цивільній справі де була зайнята головуюча суддя.
Таким чином, вказані вище фактичні обставини справи спростовують посилання заявника в заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. та свідчать про пряму незгоду заявника ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Крючко Н.І..
При цьому, слід звернути увагу на те, що доводи заявника ОСОБА_1 про те, що нібито головуючою суддею вирішено попередньо позов ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , в підтвердження чого останнім вказується на суми позовних вимог, які підлягають до задоволення, зазначені олівцем на а.с.161, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.
Вказане свідчить про надуманість доводів сторони заявника .
Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено було та судом не встановлено,
Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та не тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.
Таким чином, заяви відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, невмотивованими та необґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення даних заяв про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування- передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв'язку з їх необгрунтованістю.
Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - зупинити до вирішення заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І..
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко