Справа № 404/8856/15-к
Номер провадження 1-кп/404/131/19
24 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12015120020008538 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
Під час судового розгляду 23 та 24 липня 2017 року вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_9 із врахуванням доповнень, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Заслухавши сторону захисту, яка підтримала заявлений відвід, сторону обвинувачення та представника потерпілої - які заперечували проти його задоволення, суд приходить до таких висновків.
Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Положеннями ч.6 ст.35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Із врахуванням вимог пункту 3.1 Рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року у Кіровському районному суді м. Кіровограда застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року (далі за текстом Положення) та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів відповідного суду.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності) - пункт 2.3.23 Положення.
У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення - пункт 2.3.27 Положення.
Згідно з вимогами пункту 2.3.59 Положення у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10). Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Відповідно до пункту 2.3.60 Положення у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.
При цьому Положенням у раніше вказаній редакції не передбачено вимоги щодо винесення розпорядження керівником апарату (секретаріату) про проведення саме повторного автоматизованого розподілу справ у вказаному випадку.
У зв'язку із неодноразовою неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда 15.03.2019 року через неможливість визначення із врахуванням спеціалізації головуючого судді та відповідно колегії суддів, з причин зазначених у звіті, однією з яких було відрядження судді ОСОБА_1 , який міг бути визначений головуючим, після завершення відрядження, тобто фактичного усунення обставин, що унеможливлювали розподіл судових справ, у Кіровському районному суді м.Кіровограда проведено автоматизований розподіл справи, який фактично відбувся 19.03.2019 року. Під час автоматизованого розподілу вказаної судової справи 19.03.2019 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження в складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними звітами за 15.03.2019 року та 19.03.2019 року, відповідало вимогам Положення та визначеній спеціалізації з розгляду відповідних категорій справ суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вказаній у рішенні зборів суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда №13 від 25.09.2017 року. Відповідно до наведеного рішення зборів суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначено відповідну спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень в складі колегії суддів. Порядок визначення головуючого судді та членів колегії суддів для розгляду кримінального провадження, який оспорює сторона захисту, відповідав раніше вказаному Положенню, Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженим рішенням зборів суду, та рішенням зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда про визначення спеціалізації суддів.
Таким чином, оскільки відповідно до рішення зборів суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда визначено спеціалізацію суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з розгляду відповідних кримінальних проваджень, безпідставність посилання захисника щодо необхідності застосування норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України, на які посилається сторона захисту, відсутності порушень вимог ч.3 ст.35 КПК України, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, з усіх доводів, наведених в заявленому відводі, відсутні.
Крім цього, оцінюючи доводи захисника про створення видимості дотримання принципу вірогідності шляхом не внесення до автоматизованої системи відомостей про виключення зі складу суду ймовірних суддів судді ОСОБА_11 , яка розглядала вказану справу раніше, суд враховує, що вони є безпідставними. Так, відповідно до пункту 2.3.27 Положення у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення. Наведені обставини на переконання суду не можуть вказувати про порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України під час визначення колегії суддів для розгляду цього провадження, які не раніше не брали участі в її розгляді та підставою для відводу суддів.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_9 , заявленого суддям Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду кримінального провадження №12015120020008538, - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3