№ 536/559/19
14 червня 2019 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2000 року Комсомольським РВ УМВС України в Полтавській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , будучи 21.02.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 19 березня 2019 року о 00 годині 40 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем BMW330D, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначено в протоколі.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить у ньому пояснення відносно вчиненого правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.2 ст.130 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 203768, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями.
Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 діб.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський