Справа № 390/778/19
Провадження № 2-а/390/28/19
"12" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пасічника Д.І.,
при секретарі - Сімбабі В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Сакової Ірини Олександрівни (50069, м. Кривій Ріг, вул. Волгоградська, 11), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати постанову інспектора роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сакової Ірини Олександрівни серії ЕАВ № 1141726, від 11.05.2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю.
Відповідач інспектор роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сакова І.О. в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1141726, від 11.05.2019 року, інспектора роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сакової Ірини Олександрівни, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення п.11.5 ПДР.
У даній постанові вказано, що ОСОБА_1 11.05.2019 року,0 12 год. 06 хв., керуючу автомобілем ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вул. Я.Мудрого, 46, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 поворот праворуч та здійснив рух ліворуч…, чим порушив п. 33 ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно, в зазначений в постанові час рухався в м. Кривий Ріг по вул. Я. Мудрого. До нього звернулись поліцейські з вимогою пред'явити документи для перевірки. В ході з'ясування обставин і причини перевірки поліцейський, пред'явив звинувачення в порушенні, яке зазначено в постанові. На намагання спростувати його твердження, він доводив свою не винуватість та посилався на те, що дорожнього знаку 4.2 на відповідному відрізку дороги немає, адже я був переконаний у своїй невинуватості. В намагання об'єктивно з'ясувати чи відбулось грубе порушення ПДР та на його зауваження пред'явиш склад адміністративного правопорушення на відео інспектор сказала що в неї є відео, але в обов'язки інспектора не входить доводити склад правопорушення.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, в постанові не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення щодо невідповідності вимогам нормативних документів причепа до легкового автомобіля, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Сакової Ірини Олександрівни (50069, м. Кривій Ріг, вул. Волгоградська, 11), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ЕАВ № 1141726, від 11.05.2019 року інспектора роти 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сакової Ірини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник