Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/904/19
2-а/385/17/19
24.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича та державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про штраф,-
ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова С.О. та державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т.І. про визнання протиправною та скасування постанови про штраф.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.05.2019 року відносно нього головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратовим С.О. була складена постанова №19/2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.
У вказаній постанові зазначається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення того факту, що на час проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва гаража та душової на прибудинковій території біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 без подання до Управління повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI). Проектна документація відсутня, земельна ділянка для будівництва об'єкта не виділена, що порушує припис п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того постановою про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 стягнуто з нього 20400 грн. штрафу на користь держави.
Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
№59328847 від 11.06.2019 року; визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича у складанні постанови №19/2019 від 07.05.2019 року та скасувати постанову №19/2019 від 07.05.2019 року про
накладення на нього штрафу та справу про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратов С.О. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Т.І. в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду відзив в якому просить суд в частині визнання протиправними дії державного виконавця у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року відмовити.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2019 року відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратовим С.О. була складена постанова №19/2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. У вказаній постанові зазначається, що на час проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво будівель та споруд» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва гаража та душової на прибудинковій території біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 без подання до Управління повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI). Проектна документація відсутня, земельна ділянка для будівництва об'єкта не виділена, що порушує припис п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9-10).
Постановою про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року з позивача стягнуто 20400 грн. штрафу на користь держави (а.с. 8).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.
Крім того, у постанові №19/2019 від 07.05.2019 року зазначається, що підставою притягнення позивача до відповідальності стало порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, який набрав чинність 12.06.2011 року.
У вказаній статті визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Крім того, зразок «Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт», яке згадується в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Позивачем вказано, що будівництво гаража та душової на прибудинковій території біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 розпочато та закінчено в 2009 році, даний факт підтверджується копією рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області №83 від 19 лютого 2009 року, яким позивачу було надано дозвіл на будівництво гаража, душової та веранди по АДРЕСА_3 та копією будівельного паспорта на будівництво гаража та веранди за вище вказаною адресою (а.с. 12-13). Крім того згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_2 (а.с. 15-17).
Водночас в Акті, Приписі та Протоколі зазначається про те, що самочинне будівництво позивач здійснює на даний час (а.с. 48-53). Хоча з наданих відповідачем суду фотознімків (а.с. 61-62) не вбачається, що на даний час ведеться будівництво.
Оскільки на час виконання позивачем будівельних робіт не діяли положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
При цьому, в п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дії державного виконавця у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59328847 від 11.06.2019 року, оскільки вона заявлена передчасно.
Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року вказано, що копію постанови позивач на місці складання не отримав, позивач вказує, що отримав її лише 18.06.2019 року від державного виконавця, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений. Доказів, щодо часу отримання позивачем постанови, відповідач суду не надав.
На підставі ст.139 КАС України у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Семібратова Сергія Олександровича та державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Єфременко Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про штраф задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №19/2019 від 07.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.
Суддя: І. В. Панасюк
Дата документа 24.07.2019