Справа № 2-2222/12
про залишення заяви без руху
23 липня 2019 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/2222/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:
- викладаючи обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, заявник не зазначив, яким документом оформлена передача документації відповідно до п.2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», зокрема, заявник не зазначає про наявність акту приймання-передачі;
- також не вказано, яким документом оформлена передача документації відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зокрема, заявник не зазначає про наявність акту приймання-передачі та якими доказами підтверджується дана обставина;
- відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не надано документів на підтвердження повідомлення Боржників про купівлю-продаж майнових прав.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Однак, до заяви, яка підписана ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України не додано відповідну довіреність, а лише надано ксерокопію довіреності.
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Із матеріалів заяви вбачається, що представником заявника не надано до суду документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо), також до заяви не додано належним чином завірену копію відповідної частини статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на день подання заяви на підтвердження правового статусу заявника.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 62, 175, 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева