Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16 липня 2019 р. № 520/3477/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,
представника позивача - Безкровного М.Г. ,
представника відповідача - Лисенка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними, такими, що не відповідають вимогам п. 86.7 п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, дії ГУ ДФС у Харківській області щодо: недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт камеральної перевірки № 17293/20-40-12-10-09/14075757 від 27.11.2018 р., недотримання строків розгляду заперечень, позбавлення ТОВ фірма "Радій, ЛТД" можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, і, як наслідок, фактичного залишення заперечень без розгляду, а також недотримання строків і порядку прийняття податкового повідомлення - рішення № 0003885305 від 13 грудня 2018 року;
- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0003885305 від 13 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій на 102966,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДФС у Харківській області №0003885305 від 13 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" не згодне з причини невідповідності вказаних в акті перевірки висновків та міркувань об'єктивним фактам і вимогам податкового законодавства, а також через процесуальні порушення при проведенні перевірки. Крім того вказав, що на акт перевірки позивачем, у встановлений законом строк 06.12.2018 р., були подані заперечення та було заявлено про бажання підприємства прийняти участь у розгляді заперечень. Проте, відповідач не розглянув належним чином у встановлений законом строк заперечення на акт перевірки і виніс 13.12.2018 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді заперечень проти висновків акту перевірки, розгляд заперечень не відбувся у встановленому законом порядку, тому спірне податкове повідомлення - рішення № 0003885305 від 13 грудня 2018 є таким, що прийняте в порушення п.86.7, п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16.07.2019 р. о 15.00 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ фірма "РАДІЙ, ЛТД" щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою встановлено порушення вимог п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Таким чином, юридичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень обрав приписи п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугували судження владного суб'єкта про реєстрацію платником власно складених податкових накладних поза межами визначеного законом строку. Оскільки заперечення на акт перевірки були розглянуті та надана відповідь, в своїх запереченнях платником не спростовано висновки акту камеральної перевірки відносно порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та в порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (код 14075757) з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий - жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2018 р. №17293/20-40-12-10-09/14075757.
Згідно висновків акту перевірки від 27.11.2018 р. №17293/20-40-12-10-09/14075757 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом другим пункту п.120-1.1. ст.120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки ТОВ фірма "РАДІЙ, ЛТД" 06.12.2018 р. звернулась до Головного управління ДФС у Харківській області із запереченнями на акт камеральної перевірки.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки №17293/20-40-12-10-09/14075757 від 27.11.2018 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003885305 від 13.12.2018 року, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф всього у розмірі 102966,90 грн.
На адресу підприємства 26.12.2018 надійшли листи Головного управління ДФС у Харківській області від 17.12.2018 про дату розгляду заперечення на акт перевірки разом з листом ГУ ДФС у Харківській області від 17.12.2018 про розгляд заперечень.
Не погоджуючись із діями відповідача при розгляді заперечень та прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно із п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Вказаними вище нормами Податкового кодексу України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком, не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.
Отже податкове повідомлення-рішення може бути прийнято протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Водночас, враховуючи надане платнику податків право на подання протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки заперечень на нього, воно не може бути прийнято раніше спливу відповідного строку.
Матеріалами справи встановлено, що акт камеральної перевірки від 27.11.2018 р. №17293/20-40-12-10-09/14075757 був направлений поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" і отриманий ним 03.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с.20).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, подав до контролюючого органу свої заперечення на акт камеральної перевірки. Заперечення на акт перевірки подані платником до Головного управління ДФС у Харківській області 06.12.2018 року, тобто у визначений строк та з дотриманням приписів п.44.7 ст. 44 та п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.
Таким чином, суд зазначає, що позивачем дотриманий строк встановлений п.86.7. ст.86 ПК України, протягом якого позивач має право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків.
Зазначені обставини свідчать про те, що контролюючий орган мав врахувати доводи платника у запереченнях на акт перевірки, розглянути їх по суті та за результатом їх розгляду вирішити питання про наявність в діях платника порушень податкового законодавства, у зв'язку із чим прийняти відповідне рішення, або про їх відсутність.
Водночас, отримавши 06.12.2018 р. заперечення на акт перевірки, в порушення п.86.8. ст.86 ПК України, 13.12.2018 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003885305 від 13 грудня 2018 року, тобто, за чотири дні до прийняття рішення про залишення заперечень без задоволення, оскільки заперечення були розглянуті 17.12.2018р., про що повідомлено позивача 26.12.2018 року листом №52522/10/20-40-53-05-16 від 17.12.2018 р.
За таких обставин, враховуючи дату отримання відповідачем заперечень на акт, суд приходить до висновку, що не розглянувши вказані заперечення у керівника Головного управління ДФС у Харківській області не було підстав та повноважень для прийняття податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки.
З урахуванням викладеного, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, з порушенням порядку передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, за чотири дні до розгляду заперечень на акт перевірки, тобто передчасно.
Крім того, як зазначалось вище, відповідно до 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в запереченнях на акт перевірки позивач висловив бажання приймати участь у розгляді вказаних заперечень та просив повідомити підприємству про дату та час розгляду заперечень до акту перевірки - для участі представника ТОВ фірма "РАДІЙ, ЛТД" в розгляді даних заперечень. (а.с.21-23).
В порушення вищевказаної норми, Головне управління ДФС у Харківській області листом № 52521/10/20-40-53-05-16 від 17.12.2018 р., який був отриманий позивачем 26.12.2018 р. (а.с.80) повідомлено позивача про дату розгляду заперечень до акту камеральної перевірки, а саме, 17.12.2018 об 11:00 год. та листом №52522/10/20-40-53-05-16 від 17.12.2018 р., який був отриманий позивачем також 26.12.2018 р., повідомлено про розгляд заперечень.
Таким чином, контролюючий орган не повідомив платнику податків про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки в передбачений законом строк, натомість, в порушення приписів п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, повідомлення було надіслано в той же день, в який було призначено розгляд заперечень та в який були розглянуті вищевказані заперечення, у зв'язку з чим було позбавлено права позивача на участь у розгляді заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0003885305 від 13.12.2018 року прийняте відповідачем з порушенням порядку, передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, передчасно, без наявності повноважень керівника контролюючого органу на прийняття такого рішення.
Щодо посилань представника відповідача на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові №820/2298/18 від11.12.2018 р., відповідно якої наявність помилки (описки) у податковому повідомленні-рішенні не може бути єдиною підставою для його скасування, суд зазначає, що фактичні обставини даної справи не є тотожними з обставинами справи №820/2298/18 від 11.12.2018 р., у зв'язку з чим вказані доводи відповідача не приймається судом до уваги.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними, такими, що не відповідають вимогам п. 86.7 п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, дії ГУ ДФС у Харківській області щодо: недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт камеральної перевірки № 17293/20-40-12-10-09/14075757 від 27.11.2018 р., недотримання строків розгляду заперечень, позбавлення ТОВ фірма "Радій, ЛТД" можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, і, як наслідок, фактичного залишення заперечень без розгляду, а також недотримання строків і порядку прийняття податкового повідомлення - рішення № 0003885305 від 13 грудня 2018 року, суд зазначає, що вказані вимоги фактично охоплюються вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення №0003885305 від 13 грудня 2018 року.
Виходячи із встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме, скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області №0003885305 від 13 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій на 102966,90 грн. є належним та достатнім способом відновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки сприяє ефективному захисту прав та інтересів підприємства від порушень з боку відповідача, суб'єкта владних повноважень, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо порушень, які слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0003885305 від 13 грудня 2018 року, судом встановлено таке.
За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена абзацом другим пункту п.120-1.1. ст.120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 27.11.2018 р. №17293/20-40-12-10-09/14075757.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 04.09.2018 року справа №816/1488/17.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.
Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.
Судом встановлено, що податкові накладні (згідно таблиці 1 в акті перевірки від 27.11.2018 р. №17293/20-40-12-10-09/14075757) зареєстровані несвоєчасно, з порушенням граничного строку, детальний перелік яких наведено в акті перевірки. (а.с.15-19).
З наданих пояснень представника позивача, судом встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20%, тобто не є такими, що оподатковуються за нульовою ставкою.
Отже, вказані податкові накладні, які не надавались покупцю (отримувачу) та зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20%.
Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти суду висновку про обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, виходячи із встановлених обставин по справі, оскільки податкове повідомлення - рішення №0003885305 від 13.12.2018 року прийняте відповідачем з порушенням порядку, передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, передчасно та без наявності повноважень керівника контролюючого органу на прийняття такого рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0003885305 від 13 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій на суму 102966,90 грн.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає, що обрання неналежного способу захисту порушених прав фактично не змінює тієї обставини, що вимоги позивача є правомірними, а тому на його користь необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к.8-9, м. Мерефа, Харківська область, 62472, код 14075757) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0003885305 від 13 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій на суму 102966,90 грн. (сто дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень 90 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к.8-9, м. Мерефа, Харківська область, 62472, код 14075757) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 39599198) суму сплаченого судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 24 липня 2019 року.
Суддя Д.А. Волошин