ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 липня 2019 року м. Київ № 826/7878/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
доДержавної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. перебуває адміністративна справа №826/7878/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
16.07.2019 позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді Мазур А.С. у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2019 (у складі головуючого судді Мазур А.С.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №826/7878/17 до вирішення питання про відвід судді та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2019 матеріали справи №826/7878/17 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.
За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача від 16.07.2019 про відвід судді Мазур А.С. встановив, що вказана заява мотивована наявністю, на переконання позивача, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, позивач вважає, що суддя: не володіє або недостатньо володіє мовою (російською мовою), якою володіє та користується позивач; розгляд справи №826/7878/17 здійснюється суддею без перекладача, що, на думку позивача, є незабезпеченням рівності прав учасників судового процесу за мовною ознакою; позивач вважає, що при прийнятті ухвали від 15.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею не були дотримані вимоги ст. 173 і 180 КАС України.
Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.
Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Мазур А.С., визначених ч. 1 ст. 36 КАС України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мазур А.С.
Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №826/7878/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Скочок