ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 липня 2007 р.
Справа № 3/148
за позовом Державного міського підприємства"Івано-Франківськтеплокомуненерго", 76007, вулиця Б. Хмельницького, 59 А, місто Івано - Франківськ
до відповідача Житлово-експлуатаційної організації № 5, 76008, вулиця Галицька, 100, місто Івано-Франківськ
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При секретарі Толочко Інна Валеріївна
Представники:
Від позивача: Давидова Ніні Петрівна - юрисконсульт, (довіреність № 260-2/07 від 15.06.2007 року)
Від відповідача: Козлов Георгій Михайлович - представник, (довіреність № 1-10/224 від 03.07.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 90810 грн. 30 коп. боргу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:
- факт проведення ремонтних робіт по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться на балансі ЖЕО №5;
- пред"явлення вимоги про оплату вартості виконаних робіт в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України;
- факт порушення відповідачем приписів ст. 530 Цивільного кодексу щодо вимоги сплатити борг в 7 денний термін з моменту вимоги кредитора;
- неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за ремонтні роботи, внаслідок чого виник борг в розмірі 90810грн. 30коп.
Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду відзив на позов в якому позовні вимоги визнає лише частково в сумі 79853 грн. 06 коп., решту позовних вимог в сумі 10957 грн. 24 коп. просить відмовити в зв'язку з тим, що позивач втратив право на звернення до суду в силу ст.ст.256,257 ЦК України в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив:
Позивач по усній домовленості проводив ремонтні роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення в багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться на балансі Житлово-експлуатаційної організації №5. По факту наданих послуг відповідачу позивачем направлялись рахунки про сплату за ремонтні роботи, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач не оплатив надані послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2004р по 01.02.2007р виникла заборгованість в сумі 90810 грн. 30 коп.
Факт наявності неплатежу доводиться двостороннім актом звірки.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено якщо строк виконання зобов"язань боржником не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, відповідач не провів оплату в 7-деннй термін на вимогу позивача №146-2/07 від 26 квітня 2007 року.
За таких обставин право позивача на отримання вартості виконаних робіт є порушеним, а отже вимоги позивача визнаються судом такими, що підлягають до задоволення.
Щодо заяви відповідача про застосувати п. 3. ст. 267 ЦК України, в якому встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд відмовляє в задоволенні заяви, з наступних підстав.
Припис ч.1 ст. 261 передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Порушення права на отримання оплати за виконані послуги (роботи) починається з моменту, коли така оплата не проведена у визначений строк, тобто з моменту порушення терміну платежу. В спірному випадку терміни платежу не були обумовлені сторонами, а тому діє правило, встановлене ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вказаного, згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направив відповідачу грошову вимогу №146-2/07 від 26 квітня 2007 року із проханням здійснити оплату за отримані послуги в 7-денний строк, і тільки після спливу цього терміну розпочався перебіг позовної давності.
Таким чином, в спірному випадку, факт пропуску строку позовної давності позивачем відсутній. а
За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині оплати за надані послуги, відсутність доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача в частині стягнення 90810 грн 30 коп основного боргу, та наявність підстав для його задоволення.
Щодо клопотання відповідача про застосуванням судом відстрочки виконання рішення на 6 місяців та розстрочити виконання рішення на 12 місяців суд прийшов до висновку про наступне
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.
За даних обставин, враховуючи що відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, керуючись ст. 43,86,121 ГПК України, роз'ясненням ВАСУ №02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування ст.121 Арбітражного процесуального кодексу України», господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відстрочки виконання рішення на 6 місяців та розстрочити виконання рішення на 12 місяців відмовити.
Судові витрати (908грн. 10 коп. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.509, ст. 526, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
вирішив
позов задоволити .
Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 5, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька.100 (п/р 2600630011450 в "Укрсоцбанку», МФО 336019, код 19400179 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59-а (п/р № 26006022901 в Івано-Франківській філії ВАТ “Кредобанк», МФО 336161, код 03346058) -90810 грн 30 коп . основного боргу, 908грн. 10коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
рішення підписане 17.07.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Жураківська М.І.