ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
03 липня 2007 р.
Справа № 16/105
Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області. м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15, 76000
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком".
м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 34, 76000
3-тя особа на стороні позивача: Державний вищий навчальний заклад "Прикарпатський національний університет ім.В.Стефаника".
м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка,5.
Cуддя Калашник Володимир Олександрович
При секретарі Матейко Ірина Вікторівна
Представники сторін:
Від позивача:Чернов Р.М.- заст. нач.юрид.відд. (довіреність№ 01/14-04 від 31.01.2007 р.).
Від відповідача: Машталер І.В.-юрист, (довіреність № 339 від 20.09.06 р.).
Третя особа на стороні Позивача: не з"явився.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про повернення майна з незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 284,63 грн.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини,суд-
Між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (орендарем) та Івано-Франківським державним центром науково-технічної та економічної інформації (Балансоутримувачем), 01.04.2005р., укладено договір оренди державного майна за № 133/05, згідно з умовами якого, передано в оренду ТзОВ "Оптіма Телеком" частини горища, загальною площою 5,49 кв.м. на 13-му поверіс адміністративного будинку лабораторії, який знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.С.Бандери,1.
Відповідно до п.11.1 Договору, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 01 квітня 2005р. по 01 березня 2006р.
Пунктом 11.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.
Оскільки, протягом березня 2006р., сторони не подали заяви про припинення або зміну умов договору оренди державного майна № 133/05 від 01.04.2005р., то дія його продовжена до 01.02.2007р.
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України за № 22 від 18.01.2007р. із змінами внесеними наказом МОН Укроаїни від 12.02.2007р. за № 114, частину лабораторного корпусу Івано-Франківського державного центру науково-технічної та економічної інформації було передано на баланс Прикарпатського національний університету ім.В.Стефаника, про що складено акт приймання-передачі від 13.03.2007р.
В зв"язку з цим, з вказаної дати балансоутримувачем орендованого ТзОВ "Оптіма Телеком" приміщення, став Прикарпатський національний університет ім.В.Стефаника.
Оскільки, Міністерство освіти і науки України не погоджується на продовження терміну дії договору оренди, регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області звернулося до ТзОВ "Оптіма Телеком" з листами за № 08/598 від 28.02.2007р. та № 08/7821 від 22.03.2007р. в яких повідомлено Відповідача про припинення дії договору оренди № 133/05 від 01.04.2005р. та зобов"язано орендаря повернути орендоване майно на підставі акту приймання-передачі, а також провести оплату за оренду майна до моменту підписання цього акту.
Відповідно до п.5.10 Договору, Відповідач зобов"язувався повернути Балансоутримувачу орендоване ним майно у разі припинення або розірвання Договору.
Такий обов"язок наймача, передбачений ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Однак, станом на 25.04.07р., Відповідач не виконав вимоги Позивача та не повернув орендоване майно, а надалі продовжує ним володіти і використовувати без достатніх правових підстав.
Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до наведеної норми закону, Позивачем нараховано Відповідачу неустойку в розмірі 284,63 грн.
Враховуючи ту обставину, що Відповідач не повернув в добровільному порядку орендоване ним без належних правових підстав державне майно, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове зобов"язання Відповідача повернути балансоутримувачу, яким на даний час є Прикарпатський національний університет ім.В.Стефаника частину горища, загальною площою 5,49 кв.м., розташованого на 13-му поверсі адміністративного будинку лабораторії, який знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.С.Бандери,1, а також просить суду позов задоволити.
Відповідач позов заперечив, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Свої заперечення стосовно позовних вимог виклав у відзиві на позов.
Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2007р., відповідач звернувся з листом до адміністрації Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника з приводу продовження терміну дії договору оренди державного майна, а саме приміщення площою 5,49 кв.м., розташованого на 13-му поверсі адміністративного будинку лабораторії, який знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.С.Бандери,1.
В результаті проведених переговорів з вказаного питання була досягнута домовленість.
Окрім цього, пунктом 11.6 Договору № 133\05 від 01.04.2005р. визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах.
Лист за № 598 від 28.02.2007р., на який посилається Позивач з приводу припинення дії договору від 01.04.2005р. № 133/05, був відправлений Позивачем 01.03.2007р., що підтверджується поштовими штампами на конверті, тобто уже після закінчення встановленого договором і законом місячного терміну.
Отримав же , Відповідач цей лист 03.03.2007р.
Відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо отримання погодження зацікавлених осіб на продовження терміну дії договору оренди.
Оскільки, заперечень у встановлений термін не надійшло, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а тому у Відповідача є всі правові підстави для використання державного майна на умовах, визначених договором № 133/05 від 01.04.2005р.
Крім цього, з метою приведення умов Договору до вимог чинного законодавства, в лютому 2007р. сторонами підписано зміни та доповнення до Договору оренди № 133/05 від 01.04.2005р.
Факт підписання змін до договору є додатковим доказом того, що сторони визнають його чинність.
В зв"язку з цим, Відповідач продовжує користуватись орендованим майном та сплачувати передбачену Договором орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень та випискою про оплату.
Враховуючи наведені обставини, Відповідач просить суд в Позові відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідності відмовити в задоволені позову із слідуючих підстав:
Статтею 764 ЦК України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Договір оренди державного майна № 133/05 від 01.04.2005р., укладений між сторонами терміном на 11 місяців, а тому діє з 01.04.2005р. по 01.03.2006р.
Оскільки, після закінчення встановленого п.11.1 Договору строку дії цього договору, сторони не ініціювали припинення його дії, шляхом подання відповідної заяви, то відповідно до п.11.6 Договору дія його була продовжена на той самий термін і на тих самих умовах, тобто до 01.02.2007р.
Статтею 254 ЦК України визначено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Таким чином, дія договору оренди державного майна № 133/05 від 01.04.2005р., закінчувалась 28.02.2007р.
Позивач підготував Відповідачу листа за № 08/598 про припинення дії договору та звільнення орендованого приміщення 28.02.2007р., а відправлений цей лист був 01.03.2007р., тобто після закінчення місячного терміну подання заяви про припинення або зміну умов договору. Вказаний факт підтверджується поштовими штампами на конверті цінного листа.
Таким чином, Позивач пропустив встановлений законом та умовами договору термін подачі заяви про прийняття або зміну умов договору.
В зв"язку з цим, договір про оплату державного майна № 133/05 від 01.04.2005р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Крім цього, сторонами 01.02.2007р. були підписані зміни та доповнення №1 до Договору оренди № 133/05 від 01.04.2005р., що підтверджує визнання ними чинність цього договру.
Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність дій Відповідача у продовжені використання орендованого ним державного майна, а тому вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 254, 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Калашник Володимир Олександрович
рішення підписане 16.07.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Мисак Руслан Зіновійович