ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
про залишення позову без розгляду
17 липня 2007 р.
Справа № П-3/111
за позовом Долинського міжрайонного прокурора
в інтересах держави Держкомітету Лісового господарства України, 01001, вулиця Хрещатик, 5, місто Київ
Івано-Франківського обласного управління лісового господарства
в особі дочірного підприємства Болехівського лісового господарства, 77200, вулиця Коновальця, 101, місто Болехів, Івано-Франківська область
до відповідача приватного підприємства "Всесвіт", 77662, вулиця Радова Ліва, 115, с.м.т. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область
Cуддя Фрич Марія Миколаївна
При секретарі Толочко Інна Валеріївна
СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення 28387 ргн. 27 коп.
Ухвалою суду від 16.01.2007 року не прийнято до розгляду позов прокуратури з посиланням на п. 1 ст. 63 ГПК України, маючи на увазі, що прокурор має право підпису позовних заяв в випадках та в спосіб визначений законом (тобто діяти в межах наданих повноважень, про що зазначено в рішенні Конституційного суду у справі № 1-1/99 від 8 квітня 1999 року).
З таким висновком суду не погодився апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду та зобов"язавши суд першої інстанції розглянути справу.
Судом, ухвалами по справі від 23.04.2007 року, 22.05.2007 року, 26.06.2007 року призначені судові засідання по розгляду позовних вимог, проте в жодне із призначених засідань представники дочірного підприємства Болехівського лісового господарства та відповідача не з"явилися.
Суд, розглянувши матеріали справи за відсутності представників сторін (крім представника прокуратури, який теж в останнє судове засідання не з"явився) встановив:
Позов заявлено прокурором в інтересах держави в особі дочірного підприємства Болехівського лісового господарства, проте договір укладено Болехівським держлісгоспом (ним же виписані накладні на відпуск продукції), який відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України № 83 від 03.04.20076 року перейменований в Державне (а не дочірне) підприємство "Болехівське лісове господарство".
Таким чином, докази про наявність будь-яких зобов"язань відповідача перед дочірним підприємством Болехівське лісове господарство в матеріалах справи відсутні. А відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Крім того, прокурор має право звертатись до суду з позовом за захистом порушеного права. Предмет даного спору - заборгованість по розрахунках. Проте, відповідно до умов договору - терміни платежу сторонами не були обумовлені. Таким чином, прокуратурою не аргументовано та не подано доказів того, яке законодавство (або права позивача) порушено відповідачем фактом наявного боргу за умови, що терміни сплати сторонами не обумовлено.
До того ж, з моменту заявлення позову - 11.01.2007 року пройшло багато часу, а підтвердження наявності боргу на дату судового засідання перед судом не зроблено.
Тому, враховуючи встановлені законодавством терміни розгляду спору в суді, систематичне не з"явлення представників сторін в судове засідання за наявності обставин викладених вище розглянути спір по суті не видається можливим, а тому - суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Толочко Інна Валеріївна