ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
12 липня 2007 р.
Справа № П-18/143-2/93
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
При секретарі судового засідання А.С. Томашевській
За позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Державної інспекції з контролю за цінами м. Київ в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.
До відповідача: ДП “Івано-Франківськнафтопродукт» м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 9.
Представники:
Від позивача: не з'явилися;
Від відповідача: Горбулька Н.І.( довіреність № 2007-01 /DR)- представник.
Суть справи : стягнення заборгованості в сумі 3358,62 грн
Ухвалою від 05.09.2005 р. розгляд справи зупинений за клопотанням позивача до вирішення спору по справі № А-15/181 .
Ухвалою від 26.06.07р. поновлено розгляд справи , оскільки обставини , які були підставою для зупинення у справі усунені ( 12 січня 2006р винесена постанова Львівського апеляційного господарського по справі № А-15/181 ) .
За клопотанням позивача 06 липня 2006 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення поданої ним касаційної скарги, та зобов»язано подати результати вирішення справи № А-15/181 у Вищому адміністративному суді України.
17 листопада 2006р. поновлено провадження у справі , та зобов»язано відповідача подати суду результат розгляду справи № А-15/181.
В судовому засіданні 05.12.06р представник позивача пояснив суду , що прокурором подано касаційну скаргу на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р , провадження у справі зупинено до вирішення справи № А-15 / 181 .
26 червня 2007 р. поновлено провадження та призначено судовий розгляд на 12.07.07р
Позивач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( ухвалою про поновлення провадження у справі від 26.06.07р за вих № 9864-66 згідно журналу вихідної кореспонденції суду )
До початку розгляду справи представникові відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач просить суд відмовити в позові.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -
Проведеною перевіркою порядку формування та застосування роздрібних цін на світлі нафтопродукти встановлено , що 21.04.05р. на АЗС № 32, № 33 ( м. Рогатин) ,позивачем реалізація здійснювалась за роздрібними цінами , що перевищували граничні , встановлені розпорядженням облдержадміністрації від 19.04.2005 р . № 146 “Про регулювання цін на світлі нафтопродукти», зареєстрованого в Івано-Франківському обласному управлінні юстиції 20.04.2005р. № 11/778 .
Відповідно ст. 41 Закону України “Про місцеві державні адміністрації » від 09.04.1999 р. зі змінами та доповненнями нормативно -правові акти місцевих державних адміністрацій , які стосуються прав та обов»язків громадян або мають загальний характер , підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення , якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх в дію. Вищевказане розпорядження ОДА оприлюднене через газету “ Галичина» від 21.05.05р № 58-59 , та набуло чинності 21.05.05р
Реалізація дизпалива здійснювалась за ціною 3,05 грн. замість 2,75 грн./ л, бензину А-76/80 -за ціною 2,90 грн. замість 2,85 грн/л, бензину А-92 - за ціною 3, 15 грн. замість 2,95 грн/л, бензину А-95 - за ціною 3,35 грн. замість 2,99 грн./л.
В результаті підприємством одержано необгрунтованої виручки по АЗС № 32 -565,98 грн., по АЗС № 33 -553,56 грн.,
У відповідності ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення» до підприємства застосовуються економічні санкції на загальну суму 7096,05 грн. Рішення про застосування економічних санкцій підлягає виконанню в 10- денний термін.
17 квітня 2005 р. під № 47 Державна інспекція з контролю за цінами винесла рішення про застосування економічних санкцій на загальну суму 3358,62 грн., яке підлягало виконанню в 10- денний термін
17 травня 2005р. під вих № 8/573-в відповідачу направлено претензію , на яку відповіді не отримано.
Позивач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .
Відповідач в судовому засіданні пояснив , що за його клопотанням провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи № А-15/181 за позовом до позивача про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 47 від 17 травня 2005 року.
Представник відповідача подав суду постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.06р по справі № А-15/181 , яким визнано недійсним рішення позивача № 47 від 17.05.05р
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову у позові, враховуючи , що позов про стягнення заборгованості поданий на підставі рішення Держцінінспекції .
Суд , заслухавши доводи відповідача погоджується з ними і вважає за правильне у позові відмовити повністю.
Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.
Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення», ст. 112, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Томашевська Алла Степанівна