Справа № 826/1001/17
23 липня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.08.2017 року, просив суд визнати неправомірними дії, скасувати рішення, ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, а також Міністерство охорони здоров'я України не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року звернулись з апеляційними скаргами.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: Мельничук В.П.- головуючий суддя, Костюк Л.О., Лічевецький І.О.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року.
27 червня 2019 року через канцелярію суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року вказану заяву позивача визнано необґрунтованою. Передано справу № 826/1001/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
19 липня 2019 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Парінова А.Б. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П., вважаю його необґрунтованим, з наступних підстав.
У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Заявлена апелянтом заява мотивована тим, що суддя Мельничук є родичем юриста Держпраці Мельничук, яка неодноразово, у будь-який спосіб, намагалася розвалити справедливе рішення 754/4508/18 від 10.01.2019 по позову доньки ОСОБА_1 , через яку і була передана директором КНП КДЦ Деснянського району Лимарем неправомірна вигода для судді Мельничука, у розмірі 300 тис. доларів США, за розвал рішення Голови Київського апеляційного суду Києва Басая від 24.05.2018 року по справі № 826/1001/17.
Відтак, позивач вважає, що суддю Мельничука В.П. необхідно відвести від розгліду даної справи та передати справу на новий авторозподіл.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з цим, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Відтак, вважаю, що зазначені вище доводи клопотання про відвід є лише припущенням апелянта щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючому-судді Мельничуку В.П. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. у справі № 826/1001/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Парінов