01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Пічкур С.Д.
22 липня 2019 року Справа № 700/495/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до батальйону патрульної поліції
Білоцерківвського управління патрульної поліції
у Київській області
про визнання незаконною та скасування постанови,
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 30.04.2019 р. серії НК № 335356 про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.
Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: постанову від 30.04.2019 р. серії НК № 335356 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. змінено, звільнено позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю діяння з обмеженням усним зауваженням.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працює водієм автобуса у ФОП ОСОБА_2 і до його посадових обов'язків не входить здійснення періодичного ТО транспортного засобу, а також з того, що на час розгляду цієї справи судом транспортний засіб, яким керував позивач пройшов ТО.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 р. продовжено строк розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2019 р. ОСОБА_1 на 70 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом БАЗ А079.23 н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю.
Останній ТО вказаного транспортного засобу було пройдено 22.10.2018 р.
Інспектором поліції було запинено транспортний засіб, яким керував позивач, та винесено відносно нього постанову від 30.04.2019 р. серії НК № 335356 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 ПДР України, а саме за нездійснення своєчасного проходження ТО автобуса, внаслідок чого на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
21.05.2019 р. здійснено ТО транспортного засобу БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Позивач, вважаючи постанову від 30.04.2019 р. протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У п. 31.3 «б» ПДР закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно зі ст. 35 Закон № 3353-XII періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, законодавством регламентовано відповідальність за керування транспортним засобом, щодо якого своєчасно не пройдено ТО, а саме накладення безальтернативного стягнення у вигляді штрафу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що факт вчинення позивачем порушення ПДР, за яке його притягнуто до відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: здійснення ним керування 30.04.2019 р. транспортним засобом, який не пройшов ТО відповідно до вимог ст. 35 Закону № 3353-XII.
Отже, інспектор поліції мав достатні правові підстави для прийняття оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 р. щодо накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
У свою чергу, адміністративному суду надано повноваження змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Водночас, звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність діяння та застосування усного попередження, відповідно до ст. 24 КУпАП, заходом стягнення не є, а тому не підлягає застосуванню адміністративним судом у порядку ст. 286 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, зокрема у спосіб, обраний судом першої інстанції.
Приходячи до такого висновку, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області задоволенню, рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області - задовольнити.
Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Судове рішення виготовлено 22 липня 2018 року.
Головуючий суддя
Судді: