Справа № 826/14827/16 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
11 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Чуб Н.С.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, -
ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулось з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив суд:
- визнати дії Відділу митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Митниці з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до Вантажної митної декларації № 500040403/2015/006332 від 07.12.2015 протиправними;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015 прийняте Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Митниці;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/006332 від 07.12.2015, складеної Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Митниці.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими протиправними та такими, що прийняті в порушення вимог п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 55 та п. 2 ст. 58 МК України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015 прийняте Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/006332 від 07.12.2015, складену Відділом митного оформлення 3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що у Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду були відсутні підстави для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно з заперечення на апеляційну скаргу митний орган безпідставно та всупереч вимогам Митного кодексу України витребував у декларанта додаткові документи, а суд першої інстанції вірно застосував п. 2 частини шостої ст. 54, частини першої ст. 55, частин шістнадцятої - сімнадцятої ст. 58 МК, визнавши протиправними та скасувавши прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості та Картки відмови.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За матеріалами справи між ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS Borjomi Georgia LLC (Грузія) 13.01.2015 був укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № СТ20-001/1501, який передбачав поставку мінеральної води «Боржомі» в асортименті на умовах СІР Одеса Західна, згідно ІНКОТЕРМС 2010.
Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту вартість на умовах СІР Одеса Західна при поставці товару у звичайних вагонах або контейнерах складає: за одну скляну пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,33 л - 0,43 доларів США; за одну скляну пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,5 л - 0,51 доларів США; за одну РЕТ-пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,5 л - 0,40 доларів США; за одну РЕТ-пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,75 л - 0,58 доларів США.
Також між зазначеними сторонами 02.03.2015 була укладена додаткова угода № 1, яка передбачала зміну вартості товару. Згідно з вказаною угодою вартість товару за одну скляну пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,33 л - 0,37 доларів США; за одну скляну пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,5 л - 0,44 доларів США; за одну РЕТ-пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,5 л - 0,34 доларів США; за одну РЕТ-пляшку мінеральної води «Боржомі» ємністю 0,75 л - 0,50 доларів США.
10.06.2015 та 12.06.2016 укладено додаткові угоди № № 2-3.
ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» 07.12.2015 подало до Одеської митниці ДФС митну декларацію № 500040403/2015/006348 для здійснення митного оформлення товару «Вода природна мінеральна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва «Боржомі», сильногазована. Виготовлена та розлита в період з 06.11.2015 по 25.11.2015. Розфасована: 6 РЕТ пляшок по 0,75 л у 69360 поліетиленових упаковках (416160 РЕТ пляшок). Термін придатності 12 місяці. Відповідає вимогам ДСТУ 878-93 та СТГ 50. Виробник - IDS Borjomi Georgia, а Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V. Країна виробництва: GE. Надійшла у залізничних вагонах №№ 22244909, 21181284, 21183314, 21199666, 21159280, 21133632.
Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015, а також надала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00101 від 07.12.2015.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу, ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулося до суду з позовом про їх скасування.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є незаконними і підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до частини першої ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.
Згідно з ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З матеріалів справи вбачається, що разом з митною декларацією ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» подало до Одеської митниці ДФС такі документи: некласифікований транспортний (перевізний) документ Вагонна відомість № 92207 від 05.12.2015; накладні ЦІМ/УМВС № 00011336, № 00011337, № 00011338, № 00011339, № 00011340, № 00011341 від 29.11.2015; передатна відомість (документ, який засвідчує факт передання товару/вантажу однією залізницею іншій № 2 від 05.12.2015; банківські платіжні документи № 34 від 09.09.2015, № 36 від 22.09.2015, № 37 від 25.09.2015, № 38 від 06.10.2015, № 39 від 09.10.2015, № 40 від 13.10.2015, № 42 від 22.10.2015, № 44 від 26.10.2015, № 45 від 28.10.2015, № 46 від 03.11.2015, № 47 від 12.11.2015, № 48 від 16.11.2015, № 49 від 18.11.2015, № 50 від 20.11.2015, № 52 від 25.11.2015, № б/н від 09.09.2015, № б/н від 22.09.2015, № б/н від 25.09.2015, № б/н від 06.10.2015, № б/н від 09.10.2015, № б/н від 13.10.2015, № б/н від 21.10.2015, № б/н від 22.10.2015, № б/н від 26.10.2015, № б/н від 28.10.2015, № б/н від 03.11.2015, № б/н від 12.11.2015, № б/н від 16.11.2015, № б/н від 18.11.2015, № б/н від б/н від 20.11.2015, № б/н від 25.11.2015; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 02.03.2015; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією № 11/653 від 04.06.2015, № ОЄ-8/427 від 06.11.2015; виписка з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території б/н від 22.07.2015; рахунок ціни (калькуляція) LT32-589/1503 від 26.03.2015; рахунок-фактура (інвойс) № GE2015422 від 25.11.2015; пакувальний лист № б/н до інвойсу № GE2015422 від 25.11.2015; страховий поліс № 00837 від 28.01.2015; копія угоди внесення змін до відкритого полісу № ICG/AG 15/026+1 DSL 04.03.2015; додаткові угоди № 1-3 від 02.03.2015, 10.06.2015, 12.06.2015, зовнішньоекономічний договір (контракт) № СТ20-001/1501 від 13.01.2015; доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 1 від 19.12.2014; договір про надання послуг митного брокера ВU6-126 від 16.05.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 29.11.2015, № 2720 від 29.11.2015; сертифікат про проходження товару форми СТ-1 № GEО 2015 01/004168 від 26.11.2015; довіреності № 001, № 003 від 13.01.2015, № 004, № 005 від 01.07.2015, листи № 201/4-15ц від 27.03.2015, № 270/4-15ц від 27.04.2015, № LT32-303/1410 від 15.10.2015, № LT32-591/1503 від 27.03.2015, копію митної декларації країни відправлення С 2811 від 29.11.2015.
У відповідності до частини третьої ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з вказаної норми 07.12.2015 ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують витрати на ввезення та страхування поставки товару, а саме:
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» листом № 317 від 07.12.2015 надало Одеській митниці ДФС пояснення та інформацію, що стосується відчуження оцінюваних товарів ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України з копіями підтверджуючих документів, розрахунок ціни (калькуляці).
Товар 07.12.2015 був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Однією із підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості № 500040403/2015/006332 від 07.12.2015 стало ненадання додатково витребуваних документів.
Разом з тим, ненадання додатково витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості товару лише у випадку, якщо вимога про їх надання була законною, а надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товарів.
Згідно з правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
В якості підстави для витребування додаткових документів Одеська митниця ДФС в рішенні від № 500040403/2015/006332 від 07.12.2015 зазначила про існуючий взаємозв'язок між продавцем вказаного товару IDS Borjomi Georgia LLC (Грузія) та покупцем ПАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» (Україна) вплинув на заявлену декларантом митну вартість, яка була зменшена згідно з додатковою угодою № 1 до контракту від 13.01.2015.
Положеннями частини четвертої ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Сторонами у даній справі не заперечується, що IDS BORJOMI GEORGIA LLC (Грузія) та ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (Україна) є пов'язаними особами - частинами однієї міжнародної компаній IDS Borjomi International.
Як раніше зазначалося, між ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS Borjomi Georgia LLC (Грузія) 02.03.2015 була укладена додаткова угода № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) № СТ20-001/1501 від 13.01.2015, яка передбачала зменшення вартості товару.
З огляду на викладене митний орган дійшов до висновку, що існуючий між IDS BORJOMI GEORGIA LLC (Грузія) та ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (Україна) вплинув на визначення ціни товару.
Відповідно до частин дванадцятої - п'ятнадцятої ст. 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Під час апеляційного розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт наявності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Одеська митниця ДФС не надала достатніх письмових обґрунтувань, які б підтверджували, що взаємовідносини покупця і продавця вплинули на ціну товару.
Натомість у додатковій угоді № 1 від 02.03.2015 (згідно якої вартість товару було зменшено) зазначено, що підставою для її укладення стала суттєва девальвація гривні, зниження платоспроможності споживачів, внаслідок складної економічної ситуації, що склалася в країні покупця (України), внаслідок чого товар втрачає свою конкурентоспроможність. Зазначена причина, не пов'язана з економічною ситуацією в країні виробника, нестабільною валютою країни виробника, зменшенням затрат на виробництво товару виробником, а пов'язана з економічною ситуацією в Україні, тому для конкурентоспроможності ціна була занижена.
Отже, зниження ціни на товар було пов'язане з іншими обставинами, ніж наявний взаємний зв'язок між ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» та IDS Borjomi Georgia LLC (Грузія).
У рішенні про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015 зазначено, що позивач не надав банківських документів щодо поставки товару.
Надаючи оцінку вказаному доводу податкового органу, колегія суддів зазначає, що умовами зовнішньоекономічного контракту № СТ20-001/1501 від 13.01.2015 було передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється впродовж 75 днів з моменту митного оформлення товару в Україні.
Таким чином, на час підготовки додаткових документів розрахунки за товар, зазначений у митній декларації № 500040403/2015/000095/2 від 07.12.2015 , не проводилися. У зв'язку з цим ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» з об'єктивних причин не мало можливості надати Одеській митниці ДФС такі документи.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19.07.2019.
Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма
СуддіВ.О. Аліменко
Н.В. Безименна