01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І.
22 липня 2019 року Справа № 741/1679/17
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Ніжинського об'єднаного управління
Пенсійного фонду України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ГУ ПФУ в Чернігівській області (далі - заявник) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у даній справі.
Заява вмотивована тим, що апеляційним судом УПФУ зобов'язано призначити позивачу пенсію відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у розмірі 60% від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але не зазначено, на підставі якої довідки позивачу слід призначити пенсію.
У зв'язку з цим заявник просить суд роз'яснити, на підставі якої саме довідки позивачу слід призначати пенсію.
При цьому, у своїй заяві ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначає, що він є правонаступником відповідача у цій справі - Ніжинського ОУПФУ.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення як одну з гарантій його належного виконання.
Водночас, законодавцем чітко визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення - учасники справи та державний виконавець.
При цьому, правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що викликає складнощі у виконанні.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів встановила, що заявник - ГУ ПФУ в Чернігівській області не є учасником даної справи та не належить до кола осіб, яким відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України надано право звертатися із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, доводи заявника про те, що він є правонаступником Ніжинського ОУПФУ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ані при розгляді даної справи в порядку ст. 52 КАС України, ані на стадії виконання рішення суду згідно зі ст. 379 КАС України процесуальне правонаступництво відповідача та/або сторони виконавчого провадження не здійснювалося.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року є зрозумілою для виконання, а вирішення питання щодо довідки для призначення пенсії позивача належить до компетенції органів ПФУ, а не суду при розгляді цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ГУ ПФУ в Чернігівській області про роз'яснення судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Cудового рішення виготовлено 22 липня 2019 року.
Головуючий суддя
Судді: