Справа № 640/20049/18
17 липня 2019 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюк А. Г.,
за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 384177,59 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
До суду надійшло клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного розгляду справи.
На думку відповідача, справа не може бути розглянута до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №640/11392/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні про зупинення провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі.
При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Як встановлено колегією суддів, предметом позову у даній справі є стягнення податкового боргу, який на думку позивача обліковується за ОСОБА_1 зі сплати земельного податку в розмірі 384177,59 грн., який виник у зв'язку з несплатою нарахованого контролюючим органом земельного податку за 2016 та 2017 роки, на підставі податкових повідомлень-рішень №184-1305 від 23.06.2016 та №45242-1305 від 19.09.2017.
21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Києві з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №184-1305 від 23.06.2016 та №45242-1305 від 19.09.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2019 у справі № 640/11392/19 відкрито провадження в адміністративній справі.
Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку що вказані справи взаємопов'язані, розгляду цієї справи неможливий до вирішення справи 640/11392/19, отже, наявні достатні, встановлені законом підстави для застосування положень ст. 236 КАС України.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі №640/11392/19.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк