Справа № 368/1179/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 33/824/2481/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
іменем України
19 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка С.С.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса С.П.,
за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу DAFCF - ОСОБА_3 , на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, -
Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, провадження по справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.- АДРЕСА_1 ,
закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, як зазначено в протоколіпро адміністративне правопорушення від 03.08.2018 р. серії ОБ № 002059, 03.08.2018 р. водій автомобіля FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1.; 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 та власник транспортного засобу DAF CF - ОСОБА_3 в апеляційних скаргах просять постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказують, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, не надав належної оцінки поясненням потерпілого та першочерговим поясненням ОСОБА_1 , які він постійно змінював і зробив передчасний висновок про відсутність вини у ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Зазначають, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 не переконався в повній мірі у безпечності свого маневру, не керувався вимогами ПДР, а саме не застосував екстреного гальмування та не об'їхав перешкоду у вигляді стоячого з аварійною сигналізацією на узбіччі вантажного автомобіля, не дотримався безпечної дистанції до попереду їхавшого вантажного автомобіля, відповідним чином не відреагував, не дотримався бокового інтервалу для здійснення об'їзду вантажного автомобіля, що стояв на узбіччі і як наслідок сталась дорожньо-транспортна пригода.
В запереченні на апеляційні скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко С.С. проситьрішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вважає рішення суду законним, обгрунтованим та вмотивованим, а доводи апеляційних скарг надуманими та безпідставними, такими, що суперечать матеріалам адміністративного провадження.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гриценка С.С., які підтримали судове рішення, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шовкопляса С.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.
Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 03.08.2018 р. серії ОБ № 002059, 03.08.2018 р. керуючи автомобілем FORD KARGO д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1.; 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2018 року серії ОБ № 002059, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 із зауваженням того, що він їхав за фурою, за якою не помітив припаркований автомобіль, який стояв лівою частиною на проїжджій частині;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину проїжджої частини, розмітку, знаки ПДР, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;
- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 03.08.2018 року приблизно о 14 годин 15 хвилин, знаходився на роботі та перевозив в автомобілі DAF CF65 д.н.з. НОМЕР_2 дизельне паливо та біля знаку «Кагарлик» почув незрозумілий звук в моторі автомобіля у зв'язку з чим з'їхав на (обочину) узбіччя дороги в бік міста Кагарлик, зупинив автомобіль якомога правіше, однак не повністю з'їхав з проїжджої частини, через те, що з правої сторони був обрив, та включивши аварійку, вийшов з кабіни, маючи на меті пройти до задньої частини автомобіля, щоб взяти знак аварійної зупинки, він став попереду кабіни та пропускав транспортні засоби, що рухались по крайній правій полосі для руху, помітив, що їхало дві фури, перша з яких об'їхала його транспортний засіб, а друга фура, не змінюючи напрямок руху рухалась прямо на його автомобіль, та перед самим його автомобілем, приблизно за 15 метрів, різко почала змінювати напрямок руху вліво, однак, через малу відстань до його DAF CF65 уникнути зіткнення не вдалось, після чого, як DAFтак і фура загорілись, оскільки вона зацепила бак з дизельним паливом та пробила його, в результаті чого обоє автомобілі згоріли повністю.
- частково поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він, 03.08.2018 року приблизно о 13 годин 22 хвилин, керуючи автомобілем FORD KARGO та їхав з м.Одеси до м.Золотоноші, рухався по автодорозі Кременець-Б.Церква - Ржищів з приблизною швидкістю 40-60 км/год. Попереду його їхав вантажний автомобіль з причіпом (фура), який біля дорожнього знаку «Кагралик»здійснив різкий маневр - вліво, після чого він побачив автомобіль - бензовоз DAFCF65, який частково знаходився лівою стороною на проїжджій частині, у зв'язку з чим ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, однак, через те, що його автомобіль почало зносити вправо, на кілька секунд відпустив гальма, та уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль зачепив бензовоз.
Також в матеріалах адміністративного провадження міститься висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28.02.2019 року №21251/18-52, який не спростовує порушення ОСОБА_1 інкримінованих працівниками поліції Правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується порушення п.12.1 ПДР.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, та не обрано безпечну швидкість руху, за якої він міг би постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .
Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 в порушення вказаного пункту ПДР не дотримався безпечної дистанції до попереду їхавшого автомобіля DAFСА8099ВТ, що обмежило йому видимість та при зміні напрямку руху даного автомобіля, відповідним чином не відреагував, не дотримався безпечного інтервалу для здійснення об'їзду вантажного автомобіля - бензовоза DAF CF65, що стояв на узбіччі, та як наслідок, сталася дорожньо-транспортна пригода.
В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 03.11.18 року, то провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу DAF CF - ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк