17.07.2007 Справа № 12/139
Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи
за позовом комунального підприємства «Спеціальне проектно - конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням», м. Харків
до Свалявського районного комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення», м. Свалява
про стягнення суми 34 476,00 грн. - основного боргу; 4 869,60 грн. - пені; 863,68 грн. -3 % річних; 1 477,52 грн. - індексації; 2 265,90 грн. - витрат на відрядження та 582,89 грн. -судових витрат по першій позовній заяві.
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача -Дзямко Ю.М. (представник за довіреністю № 458 від 20.10.2006 року)
Від відповідача -не з'явився (явка на розсуд сторін)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов комунальним підприємством «Спеціальне проектно - конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням», м. Харків до Свалявського районного комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення», м. Свалява про стягнення суми 34 476,00 грн. - основного боргу; 4 869,60 грн. -пені; 863,68 грн. - 3 % річних; 1 477,52 грн. - індексації; 2 265,90 грн. - витрат на відрядження та 582,89 грн. - судових витрат по першій позовній заяві.
У судовому засіданні 13.07.2007 року відповідно довіреності від 20.10.2006 року № 458 інтереси відповідача представляв Дзямко Ю.М., якому роз'яснено права і обов'язки визначені положеннями ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відповідач повідомив суд про те, що Свалявське РКП «Водопостачання та водовідведення» погасило переважну суму боргу платіжними дорученнями:
1. № 1047 від 02.07.2007 року в сумі 1 000 грн.;
2. № 48 від 12.07.2007 року в сумі 5 000 грн.;
3. № 24 від 18.05.2007 року в сумі 7 516 грн.;
4. № 31 від 23.04.2007 року в сумі 14 208 грн.
Решту боргу 17 376,95 грн. відповідно гарантійного листа від 17.07.2007 року сплачують співучасники договору № 1 від 13.03.2006 року - ВУВКГ м. Хуст та 9 500 грн. - КП «Водоканал», м. Ужгород.
Представник відповідача у судовому засіданні звернув увагу суду на неправомірність вимог позивача щодо відшкодування витрат на відрядження в сумі 2 265,90 грн. як такі, що неукладені в письмовій формі і суперечать ст. ст. 14, 547 ЦК України та неправомірність вимог щодо відшкодування витрат пов'язаних з поданням першої позовної заяви як таку, що суперечать приписам ст. ст. 44 - 49 ГПК України., Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито»
Аналіз матеріалів та додатково поданих доказів, (крім доказів, що засвідчують про суттєве зменшення боргу після порушення провадження у справі) зобов'язують суд ухвалити висновок щодо припинення провадження у справі, оскільки подальше провадження у справі було б не законним з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 10/101 від 05.06.2007 року було прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі припинено відповідно (п. 4) ст. 80 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих же підстав не допускається.
В судовому засіданні 13.07.2007 року оголошувалась (в порядку ст. 77 ГПК України) перерва до 17.07.2007 року з метою виконання сторонами положень ст. 33 ГПК України.
Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»; ст. ст. 4, 33, 34, 49, 77, 78, 80 (п.п. 2, 4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Провадження у справі припинити.
2.Сплачені судові витрати:
- мито -платіжним дорученням № 712 від 27.06.2007 року в сумі 445,36 грн.
та
- витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - платіжним дорученням № 713 від 27.06.2006 року в сумі 118 грн.
підлягають поверненню з держбюджету України.
Суддя Тисянчин В. М.